Ухвала суду № 38499215, 29.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17652/13-ц

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення зустрічного позову як поданого помилково, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, основний позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача, до прийняття зустрічного позову в одне провадження, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 зустрічний позов та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними - повернути позивачеві.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який був сплачений згідно квитанції № 3 від 25 жовтня 2013 року в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Дніпропетровська на рахунок № 31216206700005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: