Постанова № 38499055, 30.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 910/20618/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р.у справі№ 910/20618/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз"доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення від 09.08.2013 р. № 674-р

За участю представників:

позивача:Не з'явилися;відповідача:Харченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 р. № 674-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. (суддя Марченко О.В.) позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського від 26.02.2014 р. (судді: Власов Ю.Л., Самсін Р.І., Хрипун О.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. у справі № 910/20618/13 скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу господарського суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем до позовної заяви були додані засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписки з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" та спірного рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 р. № 674-р.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 р. № 674-р без розгляду, місцевий господарський суд у даній справі виходив з того, що позивач не подав витребувані ухвалою суду від 18.11.2013 р. документи та з огляду на заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом апеляційної інстанції, що позивачем та відповідачем були подані суду належним чином засвідчені копії спірного рішення та інших письмових документів. Відповідач не заперечив щодо прийняття ним спірного рішення та його змісту. В оскаржуваній ухвалі суд ніяким чином не обґрунтовує в чому полягає необхідність подання позивачем суду оригіналів спірного рішення відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту позивача, а саме в чому полягає неможливість вирішення судом спору без подання для огляду оригіналів цих документів, за наявності в справі їх засвідчених копій, при тому, що ніхто з сторін не ставив під сумнів їх справжність.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

З наведених норм і положень вбачається, що норма п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути застосована судом лише у разі наступних умов: 1) певні документи були витребувані судом; 2) ці документи є необхідними для вирішення спору; 3) позивач не подав ці документи без поважних причин. При цьому, наявність чи відсутність клопотання Позивача про залишення позову без розгляду не має значення для застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Оскаржуваною ухвалою місцевий суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 18.11.2013 р. оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, позивачем та відповідачем були подані суду належним чином засвідчені копії спірного рішення та інших письмових документів. Відповідач не заперечив щодо прийняття ним спірного рішення та його змісту. В оскаржуваній ухвалі суд ніяким чином не обґрунтовує в чому полягає необхідність подання позивачем суду оригіналів спірного рішення відповідача та свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з ЄДРПОУ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, статуту позивача, а саме в чому полягає неможливість вирішення судом спору без подання для огляду оригіналів цих документів, за наявності в справі їх засвідчених копій, при тому, що ніхто з сторін не ставив під сумнів їх справжність.

За таких обставин, касаційний суд погоджується з апеляційним господарським судом, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, винесена з порушенням норм процесуального права, та вважає, що господарський суд апеляційної інстанції цілком правомірно прийняв рішення про її скасування.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 р. у справі № 910/20618/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере