Постанова № 38498964, 23.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 910/16731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю представників заявника касаційної скарги - Ключнікової І.М. дов. № 13 від 10 січня 2014 року та позивача - Полозова К.П. дов. б/н від 22 квітня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фаст Вотер СТ" до ПАТ "Київський ювелірний завод" про визнання права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ТОВ "Фаст Вотер СТ" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Київський ювелірний завод" (далі - відповідач) з позовом про визнання у позивача права вимоги до ПАТ "Київський ювелірний завод" щодо оплати 33 146 359, 00 грн. за простими векселями.

Позовні вимоги обгрунтовано невизнанням відповідачем права вимоги позивача за вказаними векселями, власником яких є позивач.

Рішенням господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано за ТОВ "Фаст Вотер СТ" право вимоги з ПАТ "Київський ювелірний завод" сплати коштів у сумі 33 146 359, 00 грн. за векселями: серія АА 2687638, серія АА 2687639, серія АА 2687640, серія АА 2687641, серія АА 2687642, серія АА 2687643, серія АА 2687644, серія АА 2687645, серія АА 2687646, серія АА 2687647, серія АА 2687648, серія АА 2687649, серія АА 2687650, серія АА 2687651, серія АА 2687652, серія АА 2687653, серія АА 2687654, серія АА 2687655, серія АА 2687656, серія АА 2687657, серія АА 2687658, серія АА 2687659, серія АА 2687660, серія АА 2687661, серія АА 2687662, серія АА 2687663, серія АА 2687664, серія АА 2687665, серія АА 2687666, серія АА 2687667, серія АА 2687668, серія АА 2687669, серія АА 2687670, серія АА 2687671, серія АА 2687672, серія АА 2687673, серія АА 2687674, серія АА 2687608, серія АА 2687609, серія АА 2687610, серія АА 2687611, серія АА 2687612, серія АА 2687613, серія АА 2687614, серія АА 2687615, серія АА 2687616, серія АА 2687617, серія АА 2687618, серія АА 2687619, серія АА 2687620, серія АА 2687621, серія АА 2687622, серія АА 2687623, серія АА 2687624, серія АА 2687625, серія АА 2687626, серія АА 2687627, серія АА 2687628, серія АА 2687629, серія АА 2687630, серія АА 2687631, серія АА 2687632, серія АА 2687633, серія АА 2687634, серія АА 2687635, серія АА 2687636.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на рішення господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2013 року припинено, прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. 6 ст. 22, ст. 91, ч. 2 ст. 100, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників заявника касаційної скарги та позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вказало на те, що місцевий господарський суд вирішив питання, які стосуються заявника скарги як кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 235-Н/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Між тим, підставою здійснення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не була залучена до участі у справі, є встановлення тієї обставини, що у такому рішенні вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, необхідно з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання за ТОВ "Фаст Вотер СТ" права вимоги до ПАТ "Київський ювелірний завод" щодо оплати 33 146 359, 00 грн. за простими векселями.

Встановлено, що ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.

Оскаржуване особами, не залученими до участі у справі, рішення місцевого господарського суду повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків таких осіб, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник скарги.

Водночас, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником скарги і сторонами спору не береться до уваги.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" рішення місцевого господарського суду не містить висновків щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги.

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" вважає, що виконання рішення місцевого господарського суду може вплинути у майбутньому на можливість погашення ПАТ "Київський ювелірний завод" боргу за кредитним договором перед банком, а визнання відповідачем позовів інших кредиторів дає підстави для висновків про створення штучної дебіторської заборгованості перед такими кредиторами, що матимуть змогу повного контролю у процедурі банкрутства.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів у підтвердження доводів наявності у відповідача непогашеного боргу перед заявником скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд прийшов до юридично правильного висновку, що оскаржуване ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" рішення місцевого господарського суду не стосується прав та обов'язків заявника апеляційної скарги та судом першої інстанції не вирішувалися питання про його права і обов'язки у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов юридично обгрунтованого висновку про відсутність підстав для здійснення апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, а тому обгрунтовано припинив апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм ст. ст. 91, 107 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного перегляду.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції норм ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в частині прийняття відмови ПАТ "Київський ювелірний завод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 2 жовтня 2013 року не можуть бути прийняті до уваги з огляду на встановлення того факту, що прийняті у справі судові рішення не стосуються прав та обов'язків заявника скарги.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9,111-11, 111-13Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2013 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова