Ухвала суду № 38498940, 14.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Справа № 814/1009/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тимошевської О. І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Ільїна О.В.,

розглянувши клопотанням позивача про забезпечення позову

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1 до відповідачаВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000 третя особа:Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020 про:визнання неправомірною бездіяльності відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 квітня 2014 року Справа № 814/1009/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тимошевської О. І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Ільїна О.В.,

розглянувши клопотанням позивача про забезпечення позову

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1 до відповідачаВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 третя особа:Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 про:визнання неправомірною бездіяльності відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо непроведення щотижневих конкурсів з передачі на реалізацію майна боржників спеціалізованим організаціям, з якими укладено генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, і про зобов'язання відповідача провести конкурс з передачі на реалізацію двох квартир, що належать позивачу, спеціалізованим організаціям, з якими укладеного генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, за участю принаймні двох спеціалізованих торгівельних організацій.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказав Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Одночасно 10 квітня 2014 року з поданням позову ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити процедуру проведення торгів з реалізації квартир.

Про дату, час і місце розгляду клопотання позивача про забезпечення позову сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідача не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав, представник третьої особи просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено у клопотанні, перші торги з реалізації квартир, що належать позивачу, були призначені на 06.03.2014.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що повторні прилюдні торги відбулися 11.04.2014, проте інформація про їх результати відсутня. Крім того, представник третьої особи вказав, що, за наявною у нього інформацією, одна з квартир підлягає передачі стягувачеві, тобто не буде реалізована на прилюдних торгах. У випадку, якщо квартири не були реалізовані на прилюдних торгах 11.04.2014, наступні торги будуть проведені не раніше кінця квітня 2014 року.

Факт існування обставин, що зазначені у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довів, в зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна