Ухвала суду № 38498513, 14.04.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2795/14-ц

Провадження № 2/520/3635/14

УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про звернення стягнення»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить:

1. «Витребувати у ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль NEOPLAN, модель N 122, рік випуску: 1994, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер попередньої реєстрації НОМЕР_3), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2(що мешкає за адресою: АДРЕСА_1); комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля NEOPLAN, модель: № 122, рік випуску: 1994, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер попередньої реєстрації НОМЕР_3), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 306/В від 07.03.2003 року в сумі 347662,70 Євро, що за курсом 10,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.01.2014 року складає 3772035,30 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль NEOPLAN, модель N 122, рік випуску: 1994, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер попередньої реєстрації НОМЕР_3), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

3. Судові витрати покласти на Відповідача».

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

14 квітня 2014 року, ознайомившись із одержаною довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, що співпадає з даними, зазначеними у позовній заяві.

Стосовно третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомості отриманні з відділів адресно-довідкової роботи в Луганській та Житомирській областях також співпали з даними, вказаними у позові.

З урахуванням реєстрації відповідача в Київському районі міста Одеси, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, при ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при його оформлені.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не містить індекс в адресі ОСОБА_5, а індекс в адресі відповідача ОСОБА_2 не відповідає офіційно встановленому, як і індекси в адресах ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ПТП «Транс-Ніка», також не співпадають індекси в адресах як проживання так і реєстрації ОСОБА_4

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю - ОСОБА_9, ця ж особа зазначена у заяві представником позивача.

В підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_9, до позовної заяви додана довіреність, яка засвідчена ОСОБА_10, яка в свою чергу зазначена Секретарем Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючою на підставі Статуту.

Згідно п. 9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який додано до позовної заяви, Секретар Правління видає довіреності від імені Банку згідно делегованих рішенням Голови Правління Банку повноважень, при додержанні вимог пункту 9.4.9 Статуту.

Пункт 9.4.9 Статуту закріплює, що при виконанні Генеральним та Першими Заступниками Голови Правління та Секретарем Правління та керівниками бізнесу споживчого кредитування філій повноважень по наданню довіреностей відповідно до пункту 9.4.6 Статуту, вказані особи повинні дотримуватись наступних вимог:

а) зразки текстів довіреностей повинні бути затверджені Головою Правління Банку;

б) довіреності надаються на представництво Банку перед третіми особами, вчинення правочинів в межах сум, встановлених Статутом або рішенням загальних зборів, Наглядової Ради чи Голови правління;

в) довіреності повинні надаватись за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей з подальшою видачею у формі, передбаченою законодавством.

Виходячи з положень Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Секретар Правління може видавати довіреності тільки за наявності рішення Голови Правління Банку про делегування відповідних повноважень, але у доданих до позовної заяви документах відсутні докази наявності повноважень Секретаря Правління особисто видавати та засвідчувати довіреності.

Також не має підтвердження, що ОСОБА_10 була призначена та займала посаду Секретаря Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на час видачі довіреності.

Отже, відсутні докази того, що довіреність представника позивача видана та посвідчена посадовою особою, уповноваженою вчиняти відповідні дії.

Зазначене унеможливлює перевірити дотримання правил, встановлених ч. 8 ст. 119 ЦПК України та вирішити питання про наявність підстав для повернення чи прийняття позову.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позивачу зауважується, що узагальнення в переліку без конкретизації та зазначення реквізитів доданих до заяви документів не відповідає сенсу п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так у п. 10 додатків зазначено «копія Витягу із Єдиного Державного Реєстру Обтяжень Рухомого Майна», проте до позовної заяви фактично додано копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 04.06.2007 року та копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.01.2013 року.

Крім цього, перелік документів не відповідає фактично доданим до заяви. В перелік не внесено: копію заявки від 05.03.2003 р., копію заяви від 05.03.2003 р., копію заяви № 131206534 від 24.03.2004 р., копію результатів звірення по всіх базах на автомобіль NEOPLAN № 122 д.н. 11410АР, копію листа Луганського РЕВ від 27.12.2006 р., копію паспорту ОСОБА_6, копію банківської ліцензії, копію Статуту (додано неповний текст документа), копію довіреності № 2734-О, а копія свідоцтва про реєстрацію банку навпаки вказана, але не додана до заяви.

При усуненні вказаних недоліків, позивачу слід звернути увагу на неякісні копії доданих документів, що в окремих випадках взагалі робить неможливим їх дослідження.

Також позивачу пропонується уточнити зміст позовних вимог, оскільки перший їх пункт стосується порядку забезпечення позову та порядку виконання можливого рішення суду, а не встановленому статтею 16 ЦК України способу захисту цивільних справ. Також звертається увага позивача на те, що обов'язок по забезпеченню зобов'язання за рахунок заставного майна покладався на осіб, які зазначені у позовній заяві третіми особами, а не співвідповідачами, незважаючи на те, що вони несуть зобов'язання перед позивачем. Тому позивачу пропонується визначитися із процесуальним статусом цих осіб та з колом відповідачів по справі.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач дані зобов'язання не виконав, в позовній заяві не зазначив докази в підтвердження обставин, на які особисто посилається та до яких відносяться відчудження заставного майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відчуження заставного майна ОСОБА_6 ОСОБА_2

Позивач не зазначає і наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Визначення ціни позову з загальної суми заборгованості ОСОБА_3 перед банком, а не з вартості заставного майна - є помилковою, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Правила п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем виконані неналежно, ціна позову потребує уточнень.

До позовної заяви не доданий документ, яким підтверджується сплата судового збору з позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2. Наявне платіжне доручення № ВОТМ4В017Х по-перше, не містить всіх необхідних підписів та реквізитів, а по-друге має відношення до іншої цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, позивач зобов'язується додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України не містять виключень, застережень та є безумовними. Позивач на це уваги не звернув, та не надав для направлення відповідачу та третім особам копії документів, які указані у п. 15 додатків до позовної заяви.

Нормативно-правовим актом, що регулює питання звернення до місцевого загального суду є Цивільний процесуальний кодекс України, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова