Ухвала суду № 38498277, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

справа № 2а-0870/6644/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6644/11

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до відповідача:

про

Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/6644/11 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» у задоволені про перегляд постанови за нововиявленими обставинами господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі №14/165/08-АП за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6254, 70 грн.(суддя – Максименко Л.Я.) (а.с.149)

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду господарським судом Запорізької області справи №14/165/08-АП відповідачу були відомі обставини стосовно правонаступництва ЗВО «Арматуробудування».

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6644/11 та прийняти нову постанову, якою постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 14/165/08-АП скасувати за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що для справи є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі, а саме дії позивача по нарахуванню і внесенню у картку особового рахунку відповідача до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними.

05 квітня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, в яких останній вказує на те, підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає, виходячи з того, що зазначені в заяві ПАТ «Запорізький арматурний завод» обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на момент розгляду справи, просить апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі № 2а-0870/6644/11 залишити без задоволення, а вищезазначену ухвалу суду без змін.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Разом з апеляційною скаргою 25.01.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. № 8731 надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», в якому вони просять здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме здійснити заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод».

Колегія суддів у судовому засіданні, дослідивши надані документи, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод».

В судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована відповідачем обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року № 2а-0870/3869/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, зазначені відповідачем обставини не є нововиявленими, оскільки на час розгляду господарським судом справи № 14/165/08-АП Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» було відомо чи є воно правонаступником ЗВО «Арматуробудування» чи ні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, належних доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин, заявником не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі прийнята без порушення норм процесуального права, з огляду на що має бути залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а-0870/6644/11 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 17 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна