Ухвала суду № 38498270, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокусправа № 1110/2134/12(2а/1110/63/12) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12 за позовом до про ОСОБА_1 Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Чернюка Геннадія Віталійовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12 в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Чернюка Геннадія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. (суддя - Мумига І.М.) (а.с.20-21)

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12.Крім того останній просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пропуск строку звернення до суду є поважним, оскільки позивачем було оскаржено постанову про накладання адміністративного стягнення до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, натомість у задоволені скарги відмовлено, а постанову про накладання адміністративного стягнення від 12.10.2012 року № 21 залишено без змін.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04 грудня 2012 року. (а.с. 1-3)

Позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржується постанова головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Чернюка Геннадія Віталійовича про накладання адміністративного стягнення № 21 від 12.10.2012 року.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, а відповідно до частини 2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже аналіз вищенаведених норм законодавства, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що постанова посадової особи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування постанови, передбачене нормами КУпАП, може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, при цьому пропущений строк на подання скарги на постанову може бути поновлений судом за відповідним клопотанням особи, яка подає скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову (а.с.1-4), позивач у прохальній частині просить суд визнати поважними причини з яких було пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження постанови № 21 від 12.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення.

Однак суд першої інстанції в задоволенні зазначеного клопотання відмовив, посилаючись на неповажність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

26 жовтня 2012 року директор ТОВ «Агрофірма Лісова» подав скаргу до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області на постанову № 21 від 12.10.2013 року про накладання адміністративного стягнення, в якій просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

16 листопада 2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області розглянуто скаргу директора ТОВ «Агрофірма Лісова», постанову № 21 від 12.10.2012 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишено без змін.

Позивач з моменту винесення постанови № 21 від 12.10.2013 року намагався оскаржити дане рішення та відповідь про відмову в задоволені скарги отримав лише 26.11.2012 року.

Враховуючи вказані обставини справи та зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з не поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у справі №1110/2134/12; пров. №2а/1110/63/12- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 07 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна