Ухвала суду № 38497705, 30.04.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-175/4641/13

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в судовому засіданні була надана зустрічна позовна заява від представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» третя особа ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» третя особа ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов