Ухвала суду № 38497699, 30.04.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа № 174/108/13-ц

2/174/21/2014

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошового боргу за договором банківського кредиту спільним (солідарним) зобов'язанням сторін та стягнення фактичних витрат по виконанню зобов'язання однією із сторін за договором та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Згідно первісного позову, що надійшов до суду 04.01.2013 р., та змінам до нього від 19.03.2013 р. та від 24.04.2013 р., позивачка ОСОБА_5 прохає:

1. визнати квартиру АДРЕСА_1, її спільною власністю з її колишнім чоловіком, ОСОБА_6;

2. в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на: верстат форматно-розкрійний МJ6128 і дві пили до нього, вартістю - 21670,00 грн.; пристрій полірування крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних, вартістю - 3110,00 грн., на загальну суму - 24780 грн.;

3. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на: заточний верстат для круглих пилок із станиною і витяжним пристроєм МТY 8 -70, вартістю - 12813,53 грн.; верстат кромко-облицювальний МFZ 45х10х3 і пилу до нього, вартістю - 10000 грн.; витяжну шафу FT302, та п'ять гофра-шлангів 120, вартістю - 6153,00 грн., на загальну суму - 28966,53 грн.;

4. зобов'язати ОСОБА_3 передати їй: верстат форматно-розкрійний МJ6128 і дві пили до нього; пристрій полірування крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних;

5. у відшкодування спричинених їй збитків в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути на її користь з ОСОБА_3 ? частину вартості проданого відповідачем без її згоди автомобіля "CYERY KIMO SQR7130S12 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2, у розмірі 27475.00 грн.

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду 20.05.2013 р., та змінам до нього від 13.11.2013 р., від 17.04.2014 р., позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_6, прохає:

1. Визнати за ним та відповідачкою право спільної часткової власності на незавершену будівництвом будівлю, розташовану в садибі по АДРЕСА_3 в рівних частках без виділу цих часток в натурі.

2. В порядку поділу майна, що є їхньою з відповідачкою спільною власністю, придбаною під час шлюбу, визнати за ним право власності на наступне майно:

- верстат крайко-облицювальний МР2 45x10x3 із допоміжним обладнанням, який було придбано в травні 2008 року, вартістю 6000 грн.;

- верстат формувально-розкрійний М.І6128 із допоміжним обладнанням, який було придбано в 2007 році, вартістю 15 000 грн. всього майна на загальну суму 21 000 (двадцять одна тисяча гривень).

3. Залишити у власності відповідачці незавершений будівництвом будинок, загальною площею 201,45 м. кв., розташований в АДРЕСА_3, вартістю 235 110 (двісті тридцять п'ять тисяч сто десять) грн.

4. Визнати грошові зобов'язання, що виникли на підставі договору № 78941339 про надання банківського кредиту від 19.09.2008 р., укладеного між ним та банком «Русский Стандарт», - спільним (солідарним) зобов'язанням його та відповідачки в рівних частках, та стягнути з відповідачки на його користь кошти, сплачені ним в рахунок виконання спільного (солідарного) зобов'язання відповідачки за кредитним договором установі банку, в розмірі 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.

5. Стягнути з відповідачки на його користь всі зазнані ним судові витрати (оцінка будинку в с. Посуньки, в сумі 2000 грн.), пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, для захисту інтересів неповнолітньої дитини сторін, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи вимоги ст. 19 Сімейного Кодексу України, а також те, що позовні вимоги стосуються недобудованого будинку розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_3, яка належить зазначеній дитині, і на ім'я якої оформлені дозвільні документи на будівництво спірного будинку. Позивачка підтримала клопотання та пояснила, що будинок будувався для дитини.

Відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_4, який не обмежений в його повноваженнях, заявили заперечення проти задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи це тим, що земельна ділянка не переведена за своїм призначенням до ділянок для забудови, що будинок не закінчений будівництвом і право власності на нього не оформлене, що відповідні зміни не внесені до земельного кадастру, що будівельні матеріали належать сторонам, а не дитині.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, ч.4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі; ч.5 - якщо, особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи; ч.6 - з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки, ОСОБА_2, слід задовольнити, оскільки є підстави вважати, що, внаслідок винесення у справі рішення, між дитиною сторін, ОСОБА_7, на яку оформлене право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний недобудований будинок, та її батьками, тобто сторонами у справі, може виникнути спір про право власності. Окрім того, суд доходить висновку, що до участі у справі слід залучити і саму неповнолітню дитину ОСОБА_8, оскільки спірні відносини стосуються безпосередньо її прав, і вона досягла віку, що перевищує 14 років, що надає їй право, згідно ч.2 ст. 29 ЦПК України, особисто приймати участь в судовому процесі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, неповнолітню ОСОБА_8, яка мешкає разом з матір'ю, ОСОБА_1, АДРЕСА_2, та орган опіки та піклування в особі виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надіславши їм копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви, копії внесених до цих позовів змін, копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні оголосити перерву і призначити його продовження на 12 травня 2014 року о 10.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал