Ухвала суду № 38497122, 23.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3063/14

Справа № 635/1167/14-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.

Категорія: виселення Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки в житловому будинку АДРЕСА_1, яка складає 7:9 частин і просили встановити порядок користування земельною ділянкою.

У червні 2006 року вони уточнили позовні вимоги, просили виділити їм в житловому будинку конкретні приміщення.

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про виділ її частини у праві власності на спірний житловий будинок.

19 вересня 2008 року ОСОБА_6 померла .

В березні 2010 року позивачами в уточненій позовній заяві у якості відповідача були зазначені спадкоємці померлої ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі законного представника - ОСОБА_10

У квітні 2009 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_10 про визнання за її сином права власності на 2:27 частин спірного домоволодіння та на 1:3 частинну грошових внесків.

У березні 2010 року ОСОБА_4 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, про виділ йому в користування частини житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2010 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання права власності на 26:100 частини домоволодіння та про його виділ, та зустрічну позовну ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на 2:27 частини домоволодіння та на 1:6 частину грошових внесків залишено без розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про виселення та зняття його з реєстраційного обліку.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те , що їй на час розгляду справи не було відомо про існування ще однієї будинкової книги, яку було видано на ім'я ОСОБА_4 Зазначає, що будинкова книга не була втрачена , оскільки весь час знаходилася у неї. ОСОБА_4 не має права користуватися житловим будинком, оскільки його дружина не була власником частини цього будинку. Не враховано, що дати реєстрації ОСОБА_4 різні: 18 листопада 2004 року та 09 грудня 2004 року. Вказує, що ці дані не відповідають обставинам , які викладені у судовому рішенні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 25 червня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та переглянути рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального права та судом не прийнято до уваги докази, які дають їй можливість для звернення до суду з вищевказаною заявою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача,пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 та зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ст.. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ставлячи питання про скасування рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що не враховано, що вона є єдиним власником цього будинку; її сестра ОСОБА_6 права на спадщину як частину будинку немає, а тому і ОСОБА_4 - її чоловік - права на проживання в цьому будинку не придбав; безпідставно виписано другу будинкову книгу, у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження і є розбіжності у даті реєстрації ОСОБА_4 в спірному житловому будинку.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими обставинами.

Питання права власності на житловий будинок; підстави проживання та реєстрації в будинку ОСОБА_4, наявність другої будинкової книги були предметом дослідження в суді першої інстанції при ухвалення рішення і всім цим обставинам дана належна правова оцінка.

У даному випадку ОСОБА_3 ставить питання про переоцінку встановлених судом обставин.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: