Вирок № 38496864, 27.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/497/14-к

1-кп/638/221/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.,

за участю прокурора - Коновалюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Проходи, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 листопада 2013 року близько сьомої години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_2, реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи оточуючих, відкрито демонструючи свою п'яну завзятість, спочатку ногою розбив склопакет вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 на рівні першого поверху, а потім підійшов до розташованих поряд з вказаним будинком автомобілів "Ford-Fiesta" д. н. НОМЕР_1, «Тоуоtа-Согоllа», д. н. НОМЕР_2, «Тоуоtа-Согоllа», д. н. НОМЕР_3, та почав наносити удари ногами по вказаним автомобілям, супроводжуючи свої дії криками та грубою нецензурною лайкою.

На шум лайки та роботи автомобільних сигналізації відреагував мешканець будинку ОСОБА_2, який з вікна власної квартири будинку АДРЕСА_2 спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_3, роблячи йому усні зауваження та вимагаючи зупинити свої протиправні дії, однак останній на зауваження не реагував. Після цього, ОСОБА_2, вийшов на вулицю та знову спробував усними вимогами зупинити хуліганські дії ОСОБА_3, який продовжував наносити удари по автомобілю "Ford-Fiesta" д. н. НОМЕР_1 та лаятися нецензурними словами в бік ОСОБА_2 Протиправні дії ОСОБА_3 тривали близько півгодини та припинилися лише після того, як ОСОБА_2, сфотографував останнього на свій мобільний телефон та попередив, що буде викликати працівників міліції. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було пошкоджено майно, що належить:

ОСББ "ЖК" Молодіжний 2012" (код СДРПОУ 38156892), а саме: склопакет однокамерний (22 мм), вартістю 628, 43 грн.;

ОСОБА_4, а саме "Ford-Fiesta" д. н. НОМЕР_1, згідно до товарознавчої експертизи № 11808 від 29.11.2013 року вартість відновлювальних робіт становить 1776,60 грн.;

ОСОБА_7, а саме «Тоуоtа-Согоllа», д. н. НОМЕР_2, згідно до товарознавчої експертизи № 11834 від 29.11.2013 року вартість відновлювальних робіт становить 1495,80 грн.;

ОСОБА_6, а саме «Тоуоtа-Согоllа», д. н. НОМЕР_3, згідно до товарознавчої експертизи № 11831 від 29.11.2013 року вартість відновлювальних робіт становить 1475,10 гри.

Таким чином, ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що 9 листопада 2013 року він приїхав в місто Харків до брата, вони в нього вдома розпивали спиртні напої, потім обвинувачений поїхав до товариша, там продовжив з товаришем розпивати спиртні напої, взагалі вжив приблизно 1 літр горілки, та був у сильному алкогольному сп'янінні.

Як пояснив обвинувачений, взагалі він вживає дуже рідко спиртні напої.

Коли вранці, наступного дня обвинувачений повертався до брата до дому, по вул. Цілиноградській, він вирішив розбити скляні двері, які були на першому поверсі будинку, після чого почав по черзі бити автомобілі, які стояли поруч з будинком на не охоронюваній парковці.

Все відбувалося приблизно о 7 годині ранку, чому та з яких причин почав це робити, обвинувачений не знає, також він не пам'ятає чим вдарив скляні двері, пояснив, що скоріше всього ногою, так як на руках пошкоджень від скла не було. Приблизна 50 метрів від скляних дверей стояли автомобілі, удари по авто обвинувачений наносив кулаками та ногами по боковим частинам. Обвинувачений не заперечує, що він міг викрикувати нецензурну лайку, але на справді, цього не пам'ятає.

Незважаючи на визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 10 листопада 203 року, приблизно о 7-й годині ранку, почула крізь сон, що у машини спрацювала сигналізація, через хвилину вона почула, що на брилку теж спрацювала сигналізація, чоловік пішов на балкон подивитися, чому в машини спрацювала сигналізація, побачивши обвинуваченого, який бив ногами по колесам, задньому правому крилу авто, чоловік почав кричати йому, щоб він припинив свої дії, на що обвинувачений крикнув чоловікові потерпілої, щоб він виходив до нього на вулицю, він з ним розбереться. Чоловік почав кричати обвинуваченому, що він зараз викличе міліцію, на що обвинувачений виразився нецензурною лайкою в адресу чоловіка. Потім чоловік потерпілої вийшов на вулицю та продовжував говорити обвинуваченому, щоб той припинив свої противоправні дії та що він звернеться до міліції, побачивши чоловіка потерпілої, обвинувачений почав тікати з місця події. Чоловік потерпілої почав його наздоганяти та встиг сфотографувати на телефон обвинуваченого та прослідкував за ним, доки той не забіг до під'їзду. Потім потерпіла разом з чоловіком зробили фото пошкоджень авто та пішли до дільничного.

В рахунку - фактурі вказані та пораховані тальки ті пошкодження, які зробив обвинувачений.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2013 року він о 9-й годині ранку підійшов до свого авто та побачив на ньому пошкодження, а саме: вм'ятина передньої правої двері. Коли потерпілий йшов до авто, побачив розбиті скляні двері в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «ЖК»Молодіжний» 2012» та подзвонив голові об'єднання, та повідомив про розбите скло на дверях. Коли потерпілий підходив до свого авто, він нажав на брелок для відкриття авто та знаття сигналізації, але звук сигналу спрацював три рази, що свідчило про те, що сигналізація спрацьовувала вночі. Підійшовши до свого авто, потерпілий побачив свого сусіда ОСОБА_2, та він запитав у потерпілого, звідкіля на його авто взялися пошкодження, адже раніше їх не було.

Потерпілий до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що напередодні, 6 листопада 2013 року, помив авто на авто мийці та поставив його під вікнами квартири. 10 листопада 2013 року потерпілий почув сигнал на брилку його авто, виглянувши на вулицю він почув, що спрацювала сигналізація його машини, потерпілий спочатку вирішив, що це помилкове спрацювання. Коли потерпілий об 11 годині вийшов на вулицю та підійшов до свого авто, то побачив на лівій передній двері пошкодження від удару ногою та пошкодження лівої частини заднього бамперу.

Експерт, який виїжджав на місце події, зафіксував всі пошкодження на авто.

Поясненнями представника потерпілого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний» 2012» - ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що вранці 10.11.2013 року йому подзвонив сусід, та сказав, що скляні двері об'єднання розбиті, представник потерпілого зібрався та пішов подивитися. Коли прийшов, побачив розбите скло та викликав міліцію.

Протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_4;

Протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_7;

Протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6;

Протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року за участю представника потерпілого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний» 2012» - ОСОБА_8;

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11834, згідно якого встановлені механічні пошкодження та вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 1495 гривен 80 копійок.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11831, згідно якого встановлені механічні пошкодження та вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 1475 гривен 10 копійок.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11808, згідно якого встановлені механічні пошкодження та вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 1776 гривен 60 копійок.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2013 року та фототаблицею до протоколу.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, відповідно до довідки районного територіального медичного об'єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює офіційно, не одружений.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_1, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3500 гривень 00 копійок.

У судові засідання ОСОБА_4 підтримала свій цивільний позов і просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову потерпілої ОСОБА_4

Згідно автотоварознавчої експертизи № 11808 від 29.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобілю "Ford-Fiesta" д. н. НОМЕР_1, пошкодженого 10.11.2013 року складає 1776 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а саме на суму 1776 гривень 60 копійок.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5111 гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 3200 гривень 00 копійок.

У судові засідання ОСОБА_7 уточнив свій позов, та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 1495 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 3005 гривень 00 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення уточненого позову потерпілого ОСОБА_7, також обвинуваченим надано суду копію розписки про те, що він передав, а потерпілий ОСОБА_7 отримав частину суми в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди в сумі 2000 гривень 00 копійок.

Згідно автотоварознавчої експертизи № 11834 від 29.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобілю «Тоуоtа-Согоllа», д. н. НОМЕР_2, пошкодженого 10.11.2013 року складає 1495 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 2500 гривень 80 копійок.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2450 гривень 62 копійки.

20.02.2014 року ухвалою суду цивільний позов ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам передбачені ЦПК України. ОСОБА_6 вимоги, вказані в ухвалі від 20.02.2014 року не усунуто, в зв'язку з чим позовну заяву повернуто ОСОБА_6

Крім того, в судові засідання ОСОБА_6 було подано заяву про те, що майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

Представником потерпілого об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Молодіжний» 2012» - ОСОБА_8 на досудовому слідстві позовної заяви подано не було, в судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого об'єднання не має.

На підставі ст. 91 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі: судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11834 в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11831 в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок; судової автотоварознавчої експертизи від 29.11.2013 року за № 11808 в сумі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок - в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 60 копійок - задовольнити, та стягнути на її користь з ОСОБА_1, в решті частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - задовольнити, та стягнути на його користь з ОСОБА_1, в решті частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: