Ухвала суду № 38496631, 16.04.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-п/260/22/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю

представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: Першина О. О.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2013 р. за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання за сім днів до його проведення, а про засідання, в якому було винесено заочне рішення, він взагалі не повідомлявся. Крім того, зазначив, що не згодний з розміром заборгованості, яка за його підрахунками, становить іншу суму.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений шляхом телефонограми.

Представник заявника за дорученням, ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримала та просила суд скасувати заочне рішення від 26.11.2013 р. і призначити справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» у загальному порядку.

Представник позивача за дорученням, Першина О. О., у судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_3 заперечувала, вважає їх необгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2013 р. по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №201/2007/840/09-КА/147 від 22.08.2007 р. в розмірі 96842,23 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 968,42 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві в якості постійного місця мешкання заявника була зазначена адреса: м. Донецьк, вул. Кірова 4/30, що також підтверджено довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 25). У зв`язку з чим судові повістки надсилались відповідачу саме за вказаною адресою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, на яку посилався заявник, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу, тобто, у разі відкладення або оголошення перерви по справі.

Тобто, посилання заявника, що він мав бути повідомлений про дату судового засідання за сім днів до його проведення, не ґрунтується на законі. Стаття 76 ЦПК України, на яку посилався заявник, таких вимог також не містить.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 27), про дату судового засідання, призначеного на 01.11.2014 р., ОСОБА_3 був повідомлений відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме, судова повістка була отримана ним особисто 14.10.2013 р. У судове засідання на вказану дату відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Про судове засідання, призначене на 26.10.2013 р., відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки з повідомленням, але повідомлення було повернено до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і про ухилення відповідача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, але у супереч вимог законодавства не повідомив про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України судом було розцінено, як неявка без поважних причин.

Крім того, відповідач, не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань щодо розрахунку банку, з яким він не погоджується, та у заяві про скасування заочного рішення не викладено заперечень, які могли б заслуговувати на увагу суду.

Судом виконані вимоги ст.74 ЦПК України, проведено заочний розгляд справи та винесено законне і обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим не має підстав для скасування заочного рішення суду від 26.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____