Ухвала суду № 38496391, 30.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4926/14к

Провадження №1кс/201/2039/2014

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Брага А.В.,

При секретарі - Обоянської М.С.,

За участю:

заявника - ОСОБА_1,

захисника заявника - адвоката ОСОБА_2,

прокурора - Бєлова М.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що суддя Мельниченко С.П., на її думку, здійснює розгляд її справи не об'єктивно, оскільки не задовольнив її відвід прокурору Каліну Ю.М., не повернув обвинувальний акт прокуророві зі стадії підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим просила задовольнити подану нею заяву про відвід судді від участі у розгляді справи.

30 квітня 2014 року заявник та її захисник у судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, а також дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків за яких суддя може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачені і інші обставини для відводу судді, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості.

В контексті порушеного заявником питання судом з'ясовано, що розгляд кримінального провадження №201/4926/14ц здійснюється під головуванням судді Мельниченко М.П., яким 23 квітня 2014 року, за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1, було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Каліна Ю.М., з відповідним правовим обґрунтуванням такої відмови /а.с. 227/.

Заявник, в якості підстав для відводу судді вказує на те, що суддя, на її думку, здійснює розгляд її справи одностороннє, не задовольняє подані нею клопотання.

Утім, такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої упередженості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до неї з боку судді Мельниченко С.П. об'єктивно не підтверджуються, належних, як і будь-яких, доказів на підтвердження посилань заявника на упередженість судді, суду надано не було.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході судового засідання, судом, встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України не встановлено, а отже у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага