Постанова № 38496364, 25.04.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1115/14-а

Номер провадження 2-а/213/26/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Гурській Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління в Дніпропетровській області Тицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління в Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, третя особа - Відділ Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління в Дніпропетровській області - Тицького О.В., який в судовому засіданні уточнила. В обґрунтування уточнених вимог вказала, що 23 січня 2014 року інспектором ДПС Тицьким О.В. було винесено постанову серії ПС1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно неї та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 23.01.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в м.Кривий Ріг по вул.Іллічівська здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушила п.14.6 ПДР України.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень. Зазначає, що при розгляді адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення нею проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність. Також виносячи оскаржувану постанову відповідач не зазначив свою посаду, чим порушив ст.256 КУпАП, а також унеможливив встановлення факту чи мав право відповідач складати оскаржувану постанову.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, позивач пояснювала відповідачу, що вона діяла в межах крайньої необхідності. Хоча вона не заперечує, що порушила правила дорожнього руху, однак інспектор ДАІ при складанні постанови не врахував обставини, що пом"якшують відповідальність, а саме, що вона є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання і роботи та не роз"яснив їй про можливість застосування норм ст.22 КУпАП.

В обгрунтування щодо пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення надійшла до неї поштою 31.01.2014 року. 03.02.2014р. вона подала позов до суду, який було залишено без руху. Усунути недоліки позову вона не мала можливості, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні. 07.03.2014 року суддею була винесена ухвала про повернення її адміністративного позову, яку вона отримала 14.03.2014 року та цього ж дня здала повторно позов до суду.

Просить поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин, визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії ПС1 від 23.01.2014р., скасувати вказану постанову, згідно якої на неї накладено штраф в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини справи викладені в уточненому позові. Пояснила, що вона не заперечує факт проїзду пішохідного переходу з порушенням правил дорожнього руху, однак вона змушена була так вчинити, оскільки попереду неї рухався вантажний автомобіль, який здійснив різке гальмування перед пішохідним переходом. У зв"язку з тим, що було слизьке дорожнє покриття і щоб не сталося зіткнення - вона вимушена була прийняти ліворуч обігнавши вказаний автомобіль. Її дії не створили небезпеку для учасників дорожнього руху. Інспектор ДАІ під час винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення не врахував такі обставини, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, наявність у неї групи інвалідності, що надало б можливість звільнити її від адміністративної відповідальності. Вона вперше притягувалася до адміністративної відповідальності і просила не накладати на неї грошове стягнення. Однак, вищевикладені обставини не були взяті до уваги відповідачем і рішення по справі було винесено суб'єктивно, однобічно, що не відповідає вимогам закону.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він діяв відповідно до вимог закону. Були відібрані пояснення свідків правопорушення. На місці зупинки позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Постанова складалась в присутності водія ОСОБА_1 та була їй оголошена, але позивач відмовилась від підпису в постанові, що підтверджується підписами свідків в постанові. Запису про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у постанові - він не зробив. Також у нього маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з даного приводу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань та заперечень до суду від останнього не надійшло.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «SKODA FABIA AMBIENT», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17).

23.01.2014 року інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ прапорщиком міліції Тицьким Олександром Володимировичем складено протокол АБ2 №808418 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП про порушення п.14.6 (в) ПДР України (а.с.15). При розгляді вказаного протоколу 23.08.2009 року було винесено постанову ПС1 №096226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн. (а.с.14,46).

ОСОБА_1 з 01.04.2013 року встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням, остання є пенсіонером (а.с.16).

Також встановлено, що 03.02.2014 року ОСОБА_1 первинно звернулась до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови інспектора ДАІ від 23.01.2014 року (а.с.37).

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2014 року її адміністративний позов було залишено без руху до 06.03.2014 року та ухвалою від 07.03.2014 року - повернуто позивачу (а.с.35,36). Копія ухвали та пакет документів було отримано ОСОБА_1 14.03.2014 року (а.с.42).

Встановлено, що в період з 05.02.2014 року по 07.03.2014 року позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога (а.с.43).

Із копій письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, наданих відповідачем, вбачається, що в їх присутності 23.01.2014 року водій ОСОБА_1 відмовилась від отримання копії постанови, їй були роз"яснені статті 307,308,287,289,268 КУпАП та ст.63 Конституції України та оголошено розмір штрафу (а.с.44).

Отже, під час розгляду справи, враховуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що факт вчинення зазначеного порушення позивачем не оспорюється, при цьому позивач оспорює рішення відповідача про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку позивача таке рішення приймалося суб'єктивно, без з'ясування всіх обставин справи і урахування вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи вказують на те, що відповідач, як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі з'ясував коло обставин, які підлягають обов'язковому встановленню відповідно до вищенаведених норм закону - особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності, чи підлягає порушник адміністративній відповідальності з урахуванням всіх встановлених обставин.

За таких обставин суд знаходить дії відповідача протиправними.

Між іншим, судом встановлено, що позивач є пенсіонером, працює, їй встановлена третя група інвалідності.

Судом також встановлена ступінь вини позивача, яка вчинила правопорушення в межах крайньої необхідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Також встановлено, що майнова шкода правопорушенням не заподіяна.

Також в постанові про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року серії ПС1 №096226 значаться підписи свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 біля рядка про роз"яснення особі, відносно якої складено протокол, відповідних статтей КУпАП. Про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі та постанові про отримання їх копій - не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується - є протиправними, оскільки остання щодо накладення штрафу винесена всупереч вимогам КУпАП, а відповідно підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено і не заперечується сторонами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, сукупність обставин, встановлених судом під час розгляду справи, вказують на наявність достатніх законних підстав для застосування до позивача статті 22 КУпАП і звільнення її від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також судом встановлено, що строк звернення до суду було пропущено позивачем з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Позовна вимога про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки позивач звертається з позовом в порядку адміністративного судочинства, а вимогу ставить про закриття провадження по адміністративній справі, що передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 19,86,94, 99, 104,128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, 34, 122, 254, 256, 258, 268, 276-280, 283, 288 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління в Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, третя особа - Відділ Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №096226 від 23.01.2014 року, пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління в Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, щодо винесення постанови серії ПС1 №096226 від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління в Дніпропетровській області - Тицького Олександра Володимировича, серії ПС1 №096226 від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв"язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

В задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2014 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова