Ухвала суду № 38495325, 30.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7287/14-ц

2-3129/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідала вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зміст позовних вимог був викладений не чітко.

Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь безпідставно перераховані відповідачу кошти в розмірі 10870 гривень. У позовній заяві вона посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, позивач не виклала обставин та не зазначила доказів на підтвердження того, які саме правовідносини як споживача виникли між нею та ОСОБА_3

Крім того, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, позивач фактично не виклала обставин щодо цієї вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину за цією вимогою. У тексті позовної заяви були викладені лише обставини стосовно укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору про придбання металопластикових конструкцій. У позовній заяві не було зазначено чому інша особа - ОСОБА_2 є відповідачем в справі про стягнення коштів з ОСОБА_3

Також позивач не сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

У визначений строк, на виконання вимог ухвали, позивач подала до суду нову позовну заяву, в якій вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року виконала лише частково.

Позивачем був сплачений судовий збір та у новій позовній заяві, крім вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_3, зазначено ще одну позовну вимогу про розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Стосовно цієї вимоги і викладені обставини в позовній заяві.

Більше ніяких змін до позовної заяви позивач не внесла. Текст позовної заяви залишився без змін.

Разом з тим, в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року зазначалось, що звертаючись в суд з позовом про стягнення безпідставно перерахованих коштів, позивач фактично не виклала обставин щодо заявленої вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину.

У новій позовній заяві позивач також не виклала обставин щодо заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно перерахованих їй коштів (коли були перераховані кошти, яким чином, в яких спосіб, чи були отримані кошти ОСОБА_3 тощо). Докази, що підтверджують ці обставину у позовній заяві не зазначені.

Текст як первісної, так і нової позовної заяві містить виклад обставин лише щодо невиконання ОСОБА_2 умов договору про придбання металопластикових конструкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 10 квітня 2014 року виконала лише частково, для виконання мала достатньо часу, наслідки невиконання їй були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно квитанції № 5665 від 29 квітня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатила 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені нею згідно квитанції № 5665 від 29 квітня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: