Постанова № 38495171, 14.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Справа № 808/1593/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі, головуючого – судді Артоуз О.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Партнер-Груп ЛТД»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі

м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів

у Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30.04.2013 неправомірними;

- зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30.04.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Ухвалою суду від 14.04.2014 Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом проведено зустрічну звірку ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року, за наслідками якої складено довідку №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року.

Згідно даної довідки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року, проведеною звіркою податковий орган не підтвердив реальність здійснення господарських відносин в частині придбання товарів (послуг) у ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), та в частині поставки товарів (послуг) на ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код за ЄДРПОУ 04851255), ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555), їх вид та обсяг.

На підставі довідки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» (єдиної інформаційної бази органів доходів і зборів, до якої вносяться всі показники щодо платника податків, як задекларовані платником податків, так і за результатами звірок, перевірок, будь-яка інша податкова інформація) було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код ЄДРПОУ 04851255) та ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555).

Позивач вважає такі дії податкового органу безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, так як єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з квітень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року неправомірними та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36802782) в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 12748 від 02.04.2014) зокрема зазначає, що довідкою про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині придбання товарів (послуг) у ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), та в частині поставки товарів (послуг) на ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код ЄДРПОУ 04851255), ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555), їх вид та обсяг. З урахуванням цього, з’ясовано, не підтверджена сплата податкового зобов’язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети систематичного придбання то продажу товарів.

При цьому, висновки зустрічної звірки як і сама зустрічна звірка не є актом перевірки та не є рішенням суб’єкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження у відповідності до ст. 17 КАС України. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 14.04.2014 з’явився представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

В період з 24.04.2013 по 30.04.2013, згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведено зустрічну звірку ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2012 року.

За результатами зустрічної звірки складено довідку №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року.

Згідно даної довідки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року, проведеною звіркою податковий орган не підтвердив реальність здійснення господарських відносин в частині придбання товарів (послуг) у ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), та в частині поставки товарів (послуг) на ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код ЄДРПОУ 04851255), ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555), їх вид та обсяг.

На підставі довідки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» (єдиної інформаційної бази органів доходів і зборів, до якої вносяться всі показники щодо платника податків, як задекларовані платником податків, так і за результатами звірок, перевірок, будь-яка інша податкова інформація) було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» (код ЄДРПОУ 32889812), ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код ЄДРПОУ 04851255) та ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555).

Позивач вважає такі дії податкового органу неправомірними у зв’язку з чим звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржуються дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування в АІС «Податковий блок» даних податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2012 року.

З урахуванням того, що коригування показників податкової звітності позивача за квітень 2012 року в Аналітичній системі «Податковий блок» відбулося за наслідками висновків, викладених у вищевказаній довідці, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) та ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» (код ЄДРПОУ 32889812) було укладено договори субпідряду:

- №311-621-04/2010 від 10.12.2010 та додаткова угода №621/2011 від 28.12.2011, згідно яких на умовах зазначених в Договорі, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи по реконструкції, пуско-налагоджуванню і здачі в експлуатацію комплексу по виробництву водню на об’єкті: ВАТ «Завод напівпровідників»;

- №ЗС-090611 від 09.06.2011 згідно якого на умовах зазначених в Договорі, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати на основі проектної документації роботи по реконструкції, капітального ремонту і будівництві на об’єкті: ВАТ «Запоріжсталь»;

- №ЗП547-04/2012 від 02.04.2012 згідно якого на умовах зазначених в Договорі, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи по ремонту об’єктів: ПАТ «Завод напівпровідників».

За вищевказаними договорами ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» було отримано від ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004» акти виконаних робіт та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Між ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) та ВАТ «Завод напівпровідників» (код ЄДРПОУ 31792555) було укладено договори генерального підряду:

- №621 від 12.11.2009, згідно якого генеральний підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по реконструкції, пуско-налагоджуванню і здачі в експлуатацію комплексу по виробництву водню на об’єкті: ВАТ «Завод напівпровідників»;

- №547 від 28.10.2011 згідно якого на умовах зазначених в Договорі, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи по ремонту об’єктів: ПАТ «Завод напівпровідників».

За вищевказаними договорами ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» було надано ПАТ «Завод напівпровідників» акти виконаних робіт та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до складу податкового зобов’язання декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Між ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) та ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» (код ЄДРПОУ 04851255) було укладено договір субпідряду №1/2011/5 від 18.02.2011, згідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати на основі проектної документації роботи по реконструкції, капітального ремонту і будівництві на об’єкті: ВАТ «Запоріжсталь».

За вищевказани договором ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» було надано ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» акти виконаних робіт та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до складу податкового зобов’язання декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні норми містяться у ст. 180 Господарського кодексу України, згідно із якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначались ст. 185, 188, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Про факт реальності та товарності господарських операцій позивача з його контрагентами свідчать наявні в матеріалах справи первинні документи.

На момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Слід зазначити, що податковим органом не доведено невідповідність виданих контрагентом позивача податкових накладних податковому законодавству України, а саме вимогам статті 201 Податкового кодексу України. Тому, формування позивачем податкового кредиту на підставі отриманих від контрагента податкових накладних є обґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні, тобто, в період взаємовідносин з позивачем (квітень 2012 року) контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні.

Зазначене спростовує доводи відповідача про безпідставність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки приписами ст. 198 Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права податника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій з його контрагентами, зокрема з ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004», ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» та ВАТ «Завод напівпровідників».

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом зазначеної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.

Слід зазначити, що жодним законодавчим актом не передбачено право податкового органу визнавати договори (правочини) недійсними та/або нікчемними. Крім цього, суд зауважує, що податковий орган не може заміняти (підміняти) відповідні державні органи, яким відповідно до закону надані повноваження визнавати угоди нікчемними, зокрема судові органи.

Щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, податковим органом на підставі довідки №177/2214/36802782 від 30 квітня 2013 року до Аналітичної системи «Податковий Блок» було внесено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-Сервіс 2004», ПАТ «БМУ Запоріжстальбуд 1» та ВАТ «Завод напівпровідників».

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. При цьому, податкове повідомлення-рішення повинно містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Всупереч цьому, податкове повідомлення - рішення не винесено.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Відповідно до вимог податкового законодавства платники податків самостійно визначає суму податкового зобов'язання, яку декларує в відповідній податковій декларації. Прийняття податкової декларації є прямим обов'язком податкового органу, що в свою чергу кореспондується з обов'язком платника податків подати таку декларацію.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача полягає у необхідності встановлення відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства, а також спростування висновків вищевказаної довідки, яка є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використана для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для нього у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

З огляду на вищевикладене, суд визнає інтерес позивача законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків довідки про проведення зустрічної звірки.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені саме податковим повідомленням-рішенням, які прийняті на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з квітень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Крім того слід зазначити, що самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також, факт порушення прав платника податків, полягає у тому, що дії контролюючого органу полягають у не вчиненні жодної з передбачених законом дій за результатами перевірки, а саме у неприйнятті ані рішення, ані довідки, що ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність. Такі дії контролюючого органу не лише зачіпають законні інтереси платника податку, але й позбавляють його можливості оскаржити акт чи визнати його незаконним. З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його право на самостійне їх декларування.

З урахуванням викладеного, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2012 року, а тому ці показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість дій щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30.04.2013, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30.04.2013 неправомірними.

Зобов’язати Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки про результати зустрічної звірки №177/2214/36802782 від 30.04.2013 та поновити дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» (код ЄДРПОУ 36802782) 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз