Вирок № 38493971, 19.03.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/694/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю прокурора - Худенка В.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживає у АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Хмельницького міськрайоного суду 1.04.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_2

за ст. 198 КК України

встановив:

ОСОБА_2 06.01.2011 року, біля 04 години, перебуваючи у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном підійшов до свого знайомого, неповнолітнього ОСОБА_4 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, вимагав передачі йому мобільного телефону "Нокіа-ХІ-70", що належав ОСОБА_5

Неповнолітній ОСОБА_4 під психологічним тиском ОСОБА_2 мушений був передати останньому мобільний телефон "Нокіа-ХІ-70" вартістю 350 грн., у якому знаходилась картка пам'яті на 2 Гб вартістю 80 грн., стартовий пакет "Діджус" вартістю 30 грн., на рахунку якого знаходились кошти у сумі 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5, який знаходився у неповнолітнього ОСОБА_4, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 470 грн.

ОСОБА_2 на наступний день біля 9 год. зустрівся зі знайомим ОСОБА_3 у дворі будинку 40 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому та запропонував останньому у тимчасове користування означений мобільний телефон, при цьому розповів, що він здобутий злочинним шляхом. ОСОБА_3 погодився взяти телефон за 300 грн., ОСОБА_2 погодився взяти ці 300 грн. у борг.

ОСОБА_3 користувався даним мобільним телефоном, а на початку лютого 2011 р. здав телефон в один з кіосків, що на речовому ринку по Львівському шосе у м. Хмельницькому, отримавши кошти у сумі 200 грн., які у подальшому витратив на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, пояснивши, що 06.01.2011 р., близько 04 години, перебуваючи у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що розташований по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном підійшов до свого знайомого, ОСОБА_4, та без погроз застосуванням насильства, вимагав передачі йому мобільного телефону "Нокіа-ХІ-70", що належав ОСОБА_5

Неповнолітній ОСОБА_4 відмовився виконувати вимоги, однак у подальшому передав останньому означений мобільний телефон. Мобільний телефон "Нокіа-ХІ-70" ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, повідомивши останнього про обставини набуття телефону.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступним:

- показами як потерпілого ОСОБА_5, який у ході досудового слідства пояснював, що 5.01.2011 р. він придбав мобільний телефон "Нокіа -70" за 350 грн. Близько 21 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, знаходились у клубі "Колізей" який розташований по вул. Шевченка у м. Хмельницькому. ОСОБА_6 повідомив, що його мобільний телефон забрав ОСОБА_2, який зі слів ОСОБА_7, повідомив, що поверне кошти за телефон. ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 470 грн.: вартість мобільного телефону"Нокіа Н-70" - 350 грн., стартовий пакет "Діджус" - 30 грн., на рахунку якого знаходились кошти у сумі 10 грн., карта пам'яті на 2 ГБ - 80 грн. (а.с. 28);

- показами як свідка неповнолітнього ОСОБА_4, який у ході досудового слідства пояснив, що 06.01.2011 р., біля 04 години, перебуваючи у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що розташований по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому, до нього підійшов ОСОБА_2, та з погрозою застосування насильства вимагав передачі йому мобільного телефону "Нокіа-ХІ-70", що належав ОСОБА_5 ОСОБА_4 передав йому телефон, оскільки сприйняв погрози ОСОБА_2 як реальні (а.с. 23- 24);

- показами як свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2011 р., близько 04 год. перебував у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що розташований по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому. До нього підійшов ОСОБА_7. та запропонував йому та його неповнолітньому брату ОСОБА_4 вийти з приміщення клубу, де ОСОБА_2 примусив ОСОБА_4 віддати йому телефон "Нокіа-ХІ-70", що належав ОСОБА_5 ОСОБА_4 передав йому телефон; оскільки сприйняв погрози ОСОБА_2 як реальні, боячись того, що останній застосує фізичну силу. При цьому ОСОБА_2 вимагав, щоб останній не розповідав ОСОБА_5 де його телефон;

- показами як свідка ОСОБА_7, який у ході досудового слідства пояснив, що 06.01.2011 р., близько 04 год., перебував у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що розташований по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому. До нього підійшов ОСОБА_2, який запропонував йому та його товаришам ОСОБА_4 ОСОБА_6 вийти з приміщення клубу, де ОСОБА_2 примусив ОСОБА_4 віддати йому телефон "Нокіа-ХІ-70", що належав ОСОБА_5 ОСОБА_4 передав йому телефон, оскільки сприйняв погрози ОСОБА_2 як реальні, боячись того, що останній застосує фізичну силу;

- показами як свідка ОСОБА_8, яка у ході судового слідства пояснила, що 06.01.2011 р., до 04 год., перебувала у приміщенні комп'ютерного клубу "Колізей", що розташований по вул. Шевченка, 89 у м. Хмельницькому. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо про те, що у клубі забрали мобільний телефон у ОСОБА_5

- показаннями як свідка ОСОБА_9 у ході досудового слідства про те, що він працює адміністратором у комп'ютерному клубі "Колізей", що розташований по вул. Шевченка 89 у м. Хмельницькому. У січні 2011 року до нього звернувся хлопець з проханням зарядити свій мобільний телефон, на що він погодився. У той час в комп'ютерному клубі знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 (а.с. 36);

- показаннями як свідка ОСОБА_10 у ході досудового слідства про те, що він є приватним підприємцем, у його власності є кісок з продажу-купівлі мобільних телефонів, який розташований на ринку, що по Львівському шосе м. Хмельницького.

На початку лютого 2011 року до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 зі своїм знайомим і повідомив про те, що його товариш бажає продати мобільний телефон. "Нокіа-N-70", який ОСОБА_10 придбав за 200 грн.

20.02.2011 р. працівники міліції вилучили у нього телефон "Нокіа- N-70", який він придбав у невідомого хлопця, повідомивши про те, що даний телефон крадений. Про те, що телефон крадений, йому не було відомо (а.с. 37).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом явки з повинною, де він зізнається у вчиненому злочині та щиро кається (а. с. 157);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_2, де ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_2 примусив ОСОБА_4 віддати йому мобільний телефон ОСОБА_5 (а.с. 38 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 примусив ОСОБА_4 віддати йому мобільний телефон ОСОБА_5, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 боявся ОСОБА_2, який погрожував застосувати фізичну силу (а. с. 46);

- протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_10 мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 (а.с. 21);

- протоколом виїмки у ОСОБА_11 стартового пакету "Діджус", який належить ОСОБА_5 (а.с. 59).

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, вчинені повторно.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, визнав повністю, пояснивши, що 7 січня 2011 р. близько 9 год. зустрівся зі знайомим ОСОБА_2 у дворі будинку 40 по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, останній запропонував йому у тимчасове користування мобільний телефон"Нокіа- N-70", повідомивши, що він здобутий злочинним шляхом. ОСОБА_3 погодився взяти телефон та дати у борг ОСОБА_2 300 грн. У подальшому ОСОБА_3 користувався даним мобільним телефоном, а на початку лютого 2011 р. продав даний телефон у кіоску по Львівському шосе у м. Хмельницькому за 200 грн., які використав на власні потреби.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом явки з повинною, де він зізнається у вчиненому злочині та щиро кається.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України як дії, які виразились у придбані, зберіганні та збуті майна, здобутого завідомо злочинним шляхом.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних.

ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, проживав з матір'ю, яка хворіє хронічним психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи, потребує відповідного медичного догляду.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 27 ОСОБА_2 на психічне захворювання не страждає. У період інкримінованих йому дій міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому злочині визнає, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, в психдиспансері на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у ТОВ "Голд Карперс".

Обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_3, є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину вперше, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3, не виявлено.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, враховуючи сукупність обставин, які пом'якшують покарання: вчинення злочину вперше, щире каяття у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання призначеного покарання до покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 1.04.2009 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк перебування його під вартою з 15.08.2013 року по 19.03.2014 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 850 грн..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 112 грн. 56 коп. з кожного - вартість товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області шляхом перерахування коштів на управління держказначейства Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області "за дослідження № 10".

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "Нокіа-ХІ-70" та стартовий пакет повернути ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб.

Суддя Логінова С.М.