Ухвала суду № 38493949, 25.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1346/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія 47 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу стягнення аліментів, поділ майна

В С Т А Н О В И Л А:

3.09.2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, посилаючись на те, що відповідач має іншу жінку, пішов з сім'ї внаслідок чого вони з січня місяця фактично припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Вони мають троє дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які залишаються проживати з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Дочка ОСОБА_10, яка досягла повноліття навчається у Херсонському державному аграрному університеті, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід і спроможний сплачувати на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину.

У період шлюбу ними також була придбана ? частка домоволодіння в АДРЕСА_1.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_6 зареєстрований Комсомольським районним відділом РАГС м. Херсона за №680.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_6 на утримання неповнолітній дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повнолітньої ОСОБА_7, яка продовжує навчатися, по 600 грн. на кожну дитину.

Поділити ? частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 визнавши за кожним право власності на ? частку домоволодіння.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за умовами якої ? частина будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 5.09.2001 року та визнано сторонами спільним майном подружжя, в цілому переходить у власність ОСОБА_5.

ОСОБА_6 зобов'язався не чинити перешкод ОСОБА_5 у здійсненні нею реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння №12 позначеного літ. «А» загальною житловою площею 52,7 кв.м. з сараями позначені літ. Б, В, Ж, З, И, К, №1-4 огорожі, №5-6 водопроводу розташованого АДРЕСА_1.

А також зобов'язався сплачувати на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитини, яка досягла 18 років, але продовжує навчатися ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з розрахунку 300 грн. на місяць на кожну дитину в сумі 900 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя закрито.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19.11.1994 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона за актовим записом №680 розірвано.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його змінити, вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на кожну дитину, поділити домоволодіння визнавши право власності на ? його частку за кожним.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає зміні, так як суд не вирішив вимоги про стягнення аліментів та поділ майна.

Письмові заперення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції відповідач не подавав.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

3.09.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

У процесі розгляду справи на основі взаємних поступок сторони дійшли мирової угоди в частині заявлених позовних вимог про стягнення аліментів та поділ майна, яка визнана судом із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог врегульованих шляхом укладення мирової угоди.

Таким чином доводи апелянта про те, що її вимоги про стягнення аліментів та поділ майна не вирішені судом, не відповідають обставинам справи, оскільки в цій частині вимог сторони дійшли мирової угоди, яка була викладена ними в письмовій формі, підписана сторонами і визнана судом ухвалою від 9 жовтня 2013 року постановленою відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвала про визнання мирової угоди ОСОБА_5 не оскаржується.

Таким чином рішення про розірвання шлюбу не може бути змінене із зазначених апелянтом підстав та доповнене вирішенням вимог про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, які уже вирішені шляхом постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди, укладеної сторонами з метою врегулювання спору про стягнення аліментів та поділ майна.

Оскільки рішення суду в частині вирішених вимог про розірвання шлюбу фактично не оскаржується, що було підтверджено позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а інші обставини, на які посилається ОСОБА_5, не можуть бути підставою для його зміни, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції щодо розірвання шлюбу між сторонами залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: