Вирок № 38493853, 23.04.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2390/14-к

Провадження № 1-кп/0182/375/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі ЧЕРНИШ В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 42014040490000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина РФ, не працюючого, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

з участю прокурора - КОВАЛЬОВА А.В.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», знаходився на пенсійному обліку.

10.07.2009 року, (точного часу досудовим слідством не встановлено) для отримання пенсії від управління Пенсійного фонду України у філії - Нікопольського відділення № 7898 АТ «Ощадбанк» (з 11 травня 2012 року - ТВБВ ІІІ-А типу № 10003/0466 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований по пр. Трубників, 11-а в м. Нікополі, Дніпропетровської області) ОСОБА_3 був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1.

В цей же день, (точного часу досудовим слідством не встановлено), відповідно до ст. 244 ч. 3 ЦК України, ОСОБА_3 була виписана безстрокова довіреність на ім'я свого сина, ОСОБА_1, яка надавала ОСОБА_1 право отримувати за нього пенсію у АТ «Ощадбанк».

Після перевірки правильності складання довіреності уповноважений працівник установи Банку засвідчує своїм підписом довіреність на картці особового рахунку та на ф № 36 і проставляє на них дату посвідчення довіреності.

За період часу з 10.07.2009 року по 04.05.2011 року ОСОБА_1 на підставі довіреності отримував за свого батька, ОСОБА_3 пенсію на законних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить актова запис № 785 від 05.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

ОСОБА_1 з вказаного періоду часу, 04.05.2011 року, в порушення ст. 248 ЦК України, згідно якої: «представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність… У разі припинення представництва за довіреністю, представник зобов'язаний негайно повернути довіреність», про смерть свого батька до АТ «Ощадбанк» не повідомив, дію безстрокової довіреності на його ім'я не припинив, що призвело до нарахування та перерахування на рахунок ОСОБА_3 пенсії за період часу з 01.05.2011 року по 31.07.2012 року в загальній сумі 27 904,47 грн.

Також ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом обману, по недійсній довіреності виданої на його ім'я у ТВБВ ІІІ-А типу № 10003/0466 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований по пр. Трубників, 11-а в м. Нікополі, Дніпропетровської області незаконно отримував нараховану на ім'я ОСОБА_3 пенсію, яка до теперішнього часу не повернута, а саме:

- 11 травня 2011 року, в сумі 1 855 грн;

- 09 серпня 2011 року, в сумі 5 545 грн;

- 14 лютого 2012 року, в сумі 3 000 грн;

- 15 лютого 2012 року, в сумі 8 000 грн;

- 25 квітня 2012 року, в сумі 3 790 грн;

- 29 травня 2012 року, в сумі 1 849 грн;

- 20 червня 2012 року, в сумі 1 848 грн, які належали Управлінню Пенсійного Фонду України (далі по тексту - УПФУ) код ЕДРПОУ (21910427), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 26.

Таким чином ОСОБА_1 за період часу з 01.05.2011 року по 20.06.2012 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами УПФУ в сумі 25 879 грн., спричинивши тим самими УПФУ майнову шкоду на вказану суму.

Залишки грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 в сумі 2 024,91 грн. були ТВБВ ІІІ-А типу № 10003/0466 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований по пр. Трубників, 11-а в м. Нікополі, Дніпропетровській області повернуті до УПФУ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ), а саме грошовими коштами УПФУ на суму 25 879 грн. До данного висновку суд прийшов аналізуючи слідуючі докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що його батько ОСОБА_3 був хворий, у нього був інсульт. До того як він захворів, вони зверталися з заявою до Пенсійного фонду про перерахунок пенсій. Так як батько не міг самостійно пересуватись,то зробив генеральну довіреність на нього по якій він отримував батькову пенсію. Вважав, що суми які він отримував були як перерахунок пенсії. Потім захворіла мати. Хворіла довго, потрібні були гроші на її лікування. Отримані гроші витрачав на лікування матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер. Пенсію перестав отримувати після того як загинув його син у і у нього була важка депресія. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року з нього стягнуто на користь УПФУ 25 879 грн. 56 коп. Кається в скоєному і гроші витрачав лише на лікування спочатку батька , а потім матері.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються , крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом'якшують покарання, слід віднести визнання вини і каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :