Ухвала суду № 38493226, 28.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/1388/2014Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В. Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Іващука В.А., Сопруна В.В., при секретарі Іщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування,-

встановила:

21.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою, яку в подальшому уточнив, та просив:

визнати неправомірними рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В., щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження № 32297526 від 31 грудня 2013 року; про виведення цього виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №37899854 від 31 грудня 2013 року; про повернення виконавчого документа від 31 грудня 2013 року ВП № 32397526.

Також просив скасувати постанову про виведення виконавчого провадження № 32297526 із зведеного виконавчого провадження №37899854 та постанову про повернення виконавчого документа ВП № 32397526.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2014 року вимоги скарги ОСОБА_3 задоволені в повному об'ємі.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення. Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не міг скасувати постанови державного виконавця про виведення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу, не скасувавши при цьому постанову про відновлення виконавчого провадження. Суд першої інстанції не звернув уваги, що в разі наявності підстав для повернення виконавчого документу державний виконавець зобов'язаний повернути (а не має право) виконавчий документ, що і було зроблено останнім.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з цією скаргою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області зупинено зведене виконавче провадження № 37899854 із виконання чотирьох виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 коштів: на користь ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5, на корсить ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7

Отже по зведеному виконавчому провадженні існує один боржник - ОСОБА_2 та чотири стягувача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що в разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74- 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд.

В п. 17 даної Постанови Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги, судом першої інстанції всупереч вимогам зазначеної Постанови до участі у розгляді скарги не залучались інші стягувачі, а саме, ОСОБА_5., ОСОБА_6, та ОСОБА_7

На підтвердження необхідності залучення даних осіб до участі у розгляді скарги ОСОБА_3, слід зазначити, що після прийняття державним виконавцем оспорюваних ухвал, державний виконавець вчиняв дії, щодо передачі майна боржника одному із стягувачів. А тому, з метою захисту інтересів всіх сторін зведеного виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що участь всіх стягувачів при розгляді даної скарги є обов'язковою.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що 21.03.2014 року відбулось судове засідання за участтю державного виконавця - Паламарчука В.В., представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - заявника.

В даному судовому засіданні була оголошена перерва.

Наступне судове засідання, 25.03.2014 року, відбулось без участі і державного виконавця, і представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 Дане підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Частина друга ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду скарги у відсутність заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС - якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин.

В такому випадку судове засідання проводиться за участю представників як ДВС, так і заявника.

Така позиція викладена в п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ, в якому зазначено, що справа за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядається судом за загальним правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України - за участю державного виконавця.

Тобто, особливістю розгляду скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України є участь в судовому засіданні державного виконавця.

В зазначеній Постанові вказується, що у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання скарга залишається без розгляду.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши матеріали виконавчого провадження при розгляді скарги ОСОБА_3, не надав належної оцінки обставинам про які зазначав представник ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скаргу, а саме ті, що ОСОБА_3 подав скаргу на рішення державного виконавця зі спливом строків для звернення із такою скаргою, тобто з пропуском десятиденного строку, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку з порушенням норм ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає передачі до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ Т.Б. Сало В.А. Іващук

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: