Ухвала суду № 38493098, 30.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.Справа № 922/1195/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача Харківської міської ради про відвід судді Бринцева О.В. у справі №922/1195/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт - сервіс", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014р., прийнятого на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним п.27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010р. про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015р. земельної ділянки площею 0,3640га в межах договору оренди землі від 20.12.2006р., реєстраційний №440667100137, для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом - пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014р.; та про зобов'язання Харківської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс" договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640га для подальшої експлуатації та обслуговування тимчасового торговельного майданчику з наметом строком до 01.12.2015року, в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006р.

Після судового засідання у справі, яке відбулося 29.04.2014р., представник відповідача у справі Харківської міської ради подав заяву про відвід судді у справі. Заява мотивована тим, що дана справа, на думку позивача, не підвідомча господарським судам України, а суддя, порушуючи провадження у справі вже сформував свою думку з цього приводу і тим самим висловив свою процесуальну позицію у спірних правовідносинах, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Із вимог ст.20 ГПК України випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути мотивований посиланнями на певні передбачені Законом підстави для відводу і ці підстави повинні бути підтверджені конкретними доказами.

Так, зокрема, частиною 1 статті 20 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Між тим, у поданій відповідачем заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді з тих, що названі у частині 1 статті 20 ГПК України.

Натомість заява про відвід мотивована виключно власним тлумаченням відповідачем норм матеріального і процесуального права та ґрунтується виключно на припущеннях відповідача про відмінне тлумачення цих норм суддею.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для відводу судді у даній справі і виключають можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1195/14/