Ухвала суду № 38493056, 30.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" квітня 2014 р. Справа № 911/1606/14

За позовом Приватного підприємства «Дельта Медікел»

до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»

про стягнення 8 935 227,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дельта Медікел» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про стягнення 8 935 227,53грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 487/01/2012 від 01.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014р. порушено провадження у справі № 911/1606/13, розгляд справи призначено на 30.05.2014р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про забезпечення позову № 11-417/2-2, згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених у позові до стягнення 9 008 307,53грн., з яких: 8 935 227,53грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 487/01/2012 від 01.01.2012р. та 73 080грн. судового збору, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських установах.

Зазначена заява обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором купівлі-продажу № 487/01/2012 від 01.01.2012р., а також що відповідачем вживаються заходи, які направлені на те, щоб позбутися належних йому грошових коштів на рахунках в банківських установах та належного відповідачу майна та припинити господарську діяльність взагалі, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Так, позивачу стало відомо, що відповідачем ведеться активна підготовка до початку процедури банкрутства відповідача, звільнено більшість працівників, проводиться активний розпродаж майна відповідача. Зокрема, відповідно до отриманих від відповідача прас-листів вбачається значне скорочення кількості товарів, що пропонуються останнім до продажу. Відповідно до прайс-листа відповідача від 27.02.2014р., наявного в матеріалах справи останнім пропонувалось до продажу більш ніж п’ять з половиною тисяч найменувань. Відповідно до прайс-листа відповідача від 24.04.2014р., наявного в матеріалах справи останнім асортимент відповідача складав близько півтори тисячі найменувань, тобто за останні 2 місяці асортимент товарів відповідача скоротився більш ніж в три з половиною рази. Крім того, відповідно до загальнодоступної бази даних операторів фармацевтичного ринку «Моріон» показники господарської діяльності (частка продажів у грошовому вираженні та асортимент товарів) відповідача стрімко знизилися, що свідчить про згортання господарської діяльності та скрутне матеріальне становище, що підтверджується роздруківкою з вищезазначеної бази, наявної в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову та можливих судових витрат.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р.).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів) і можливих судових витрат, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, а саме – 9 008 307,53грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Дельта Медікел» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 9 008 307 (дев’ять мільйонів вісім тисяч триста сім гривень) 53 коп., з яких: 8 935 227 (вісім мільйонів дев’ятсот тридцять п’ять тисяч двісті двадцять сім гривень) 53 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 487/01/2012 від 01.01.2012р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору, що належать Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний код 22946976), що знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний код 22946976) в банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- п/р № 26000012825849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 26006010025849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 20629070125849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 2600831442001 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600331442006 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600910051007 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600931442002 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 26000000742750 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;

- п/р № 26001007179801 в ПАТ «Омега Банк», МФО 300164;

- п/р № 26003005226002 в ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876;

- п/р № 26005381509600 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005;

- п/р № 26006601002526 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

- п/р № 2600830117829 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

- інших поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний код 22946976) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача – Приватне підприємство «Дельта Медікел» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 43; ідентифікаційний код 30634637);

Найменування боржника – Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ідентифікаційний код 22946976).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 01.05.2015р.

Суддя П.В. Горбасенко