Рішення № 38493035, 28.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2014 Справа № 907/222/14

За позовом: ТОВ „Енерго-Лізинг плюс" с.Загірочка, Жидачівського району, Львівської області

До відповідача1: Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради м.Ужгород

До відповідача2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради м.Ужгород

Про стягнення 1808675,49 грн. боргу, з яких сума 1795136,80 грн. - основний борг, а сума 13538,68 грн. - три відсотки річних

Суддя Йосипчук О.С.

за участю представників сторін:

позивача: Жиров В.М. - керівник, Кротов В.Є. - представник

відповідача1: Юрко А.А. - керівник

відповідача2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Предметом даного спору є вимога позивача стягнути з відповідачів суму 1808675,49 грн. боргу по сплаті щомісячних лізингових платежів, з яких сума 1795136,80 грн. - основний борг, а сума 13538,68 грн. - три відсотки річних солідарно, та які виникли за період серпень-грудень 2013 року та січень 2014р.. Майнові вимоги позивачу грунтуються на грошових зобов'язання боржників, які, у випадку із відповідачем 1, ґрунтуються на Договорі про закупівлі фінансових лізингових послуг (на закупівлю модульних котелень та обладнання) за державні кошти від 26.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями), а у випадку із відповідачем 2 - на договорі поруки №1 від 26.10.2011р.

Відповідач 1 проти позову не заперечив, однак зазначив, що невиконання грошового зобов'язання перед позивачем сталося не з його вини, а внаслідок дії Постанови КМ України від 01.03.2014р. №65 „Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету", п.11 якої унормовує можливість проведення розрахунків бюджетними установами виключно у випадку/після перевірки достовірності таких витрат Державною фінансовою інспекцією. Оскільки перевірки достовірності витрат у спірній ситуації здійснено не було, можливості здійснити переказ лізингових платежів на рахунок позивача у відповідача 1 не було.

Відповідач, на неодноразові вимоги суду письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав, свого представника і засідання суду не направив та не повідомив про причини невиконання вимог суду. Тому, зважаючи на відсутність у відповідача 2 будь-якого правового інтересу до наслідків вирішення даного спору, судовий розгляд спору відбувся без участі уповноважених представників виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

СУД ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, правові відносинами між позивачем та відповідачем 1 виникли на підставі Договору про закупівлі фінансових лізингових послуг (на закупівлю модульних котелень та обладнання) за державні кошти від 26.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями), згідно з яким позивач придбав для відповідача на умовах лізингу майно та передав його оплатно у власність відповідача, а відповідач - зобов'язався здійснити оплату отриманого майна на умовах фінансового лізингу з розрахунку, визначеному п.3 та п.4 означеного договору. Через реорганізацію лізингоотримувача, на підставі відповідних актів органі місцевого самоврядування, особу - лізингоотримувача було змінено (по праву правонаступництва) на Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, яке і є відповідачем 1 у даній справі.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань як лізингодавця за Договором про закупівлі фінансових лізингових послуг (на закупівлю модульних котелень та обладнання) за державні кошти від 26.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями) підтверджено матеріалами справи, зокрема специфікацією до договору, Актом приймання-передачі від 16.11.2011р. і видатковими накладними та не заперечується обома відповідачами.

Разом з тим, відповідач 1, який протягом 2011-2012р. належно виконував лізингові платежі, допустив прострочення у серпні-грудні 2013 року та у січені 2014р., внаслідок чого виник борг у сумі 1795136,80 грн., який і призвів до виникнення спору.

Наведені вище обставини регламентуються Законом України „Про фінансовий лізинг", зокрема ст.ст.2, 11 цього Закону та загальними правилами ст.ст.173, 174 ГК України і ст.ст.525, 526, 530, 628, 629, а також параграфу 6 ЦК України, які унормовують обов'язок лізингоотримувача, як суб'єкта обов'язку виконати грошові зобов'язання у строк та у порядку, визначеному Договором.

Зважаючи на таке, оскільки матеріалами справи заборгованість підтверджена достовірно, і не заперечується іншими учасниками спору, вимоги щодо стягнення боргу у сумі 1795136,80 грн., є підставними і підлягають до задоволення.

Зважаючи на правомірність вимог про стягнення суми простроченого боргу, правомірними, з огляду на правила ст.625 ЦК України, є і вимоги позивача стягнути на свою користь суми 13538,69 грн. у вигляді 3-х відсотків, нарахованих за весь період прострочення.

Позовні претензії до відповідача 2 грунтуються на Договорі поруки №1 від 26.10.2011р., згідно з яким Виконком Ужгородської міської ради поручається перед позивачем за виконання зобов'язань лізингоотримувача за Договором про закупівлі фінансових лізингових послуг (на закупівлю модульних котелень та обладнання) за державні кошти від 26.10.2011р. (із наступними змінами та доповненнями). При цьому, обсяг відповідальності поручителя обмежується виключно лізинговими платежами і не включає в себе відповідальності у вигляді 3-х відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання. (п.3 договору), що у свою чергу узгоджується із приписами п.2 ст.553 ЦК України.

Судовим розглядом справи не встановлено факту збільшення відповідальності лізингоотримувача, а дія поруки №1 від 26.10.2011р. припиняється у випадках, узгоджених в п.6 цього договору. Окремо підстав для застосування у спірній ситуації правил п.4 ст.559 ЦК України судом не встановлено.

Пунктом 4.1. Договору поруки №1 від 26.10.2011р. передбачено солідарну відповідальність боржника та його поручителя. Зважаючи на таке, вимоги позивача про стягнення з відповідача2 суму 1795136,80 грн. солідарно, є підставними, такими що ґрунтуються на правочині та відповідають правилам параграфу 3 ЦК України. Відповідно, сума

Отже, зважаючи на факт прострочення та на умови договору поруки №1 від 26.10.2011р., вимоги про стягнення з відповідача 2 суми 13538,69 грн. у вигляді 3-х відсотків, нарахованих за весь період прострочення знаходяться за межами відповідальності поручителя (п.3 Договору поруки №1), а тому задоволенню не підлягають (п.2 ст.553, п2 ст.554 ЦК України) .

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати віднести на відповідача1.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 33, 34,49,82,84,85,87 ГПК України

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, вул..Жупанатська, 3Б код 0557713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Лізинг плюс" (81754, Львівська область, Жидачівський район, с.Загірочка, вул..Чорновола, 40 код 35549269) суму 1808675,49 грн. боргу з яких сума 1795136,80 грн. - основний борг, а сума 13538,68 грн. - три відсотки річних та суму 36173,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл..Поштова, 3 код 04053699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Лізинг плюс" (81754, Львівська область, Жидачівський район, с.Загірочка, вул..Чорновола, 40 код 35549269) суму 1795136,80 грн. основного боргу.

Наказ видати.

4. В задоволенні вимог про стягнення солідарно із Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл..Поштова, 3 код 04053699) (відповідач2) суми 13538,68 грн. - три відсотки річних відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2014р.

СУДДЯ О.С. ЙОСИПЧУК