Рішення № 38492584, 30.04.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/367/14-ц

2/583/296/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях АЛЄКСЄЄНКО І.В., ЯВТУШЕНКО О.С., КАНІВЕЦЬ І.М.

з участю прокурорів КНИГИ В.О., БОНДАРЕНКО В.Ю.

осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників виконавчого комітету Охтирської міської ради ГМИРІ В.П., МОРОХОВСЬКОЇ Н.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Охтирської міської ради Сумської області

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 21.11.2007 року по 10.11.2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_5. З моменту розірвання шлюбу відповідач періодично, приблизно раз в квартал спілкувався з сином, що виражалося у спільних прогулянках, що тривали не більше години. В 2013 році останній раз відповідач приходив відвідати сина в день його народження 26 травня, спілкування тривало не більше 30 хвилин і полягало в тому, що він разом з сином відвідали магазин дитячих іграшок, після чого спілкування з сином закінчилося. Крім стягнутих аліментів, які відповідач взагалі не сплачує і станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 14723.39 грн., ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає по цей час, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, тобто, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, тощо. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідує у дитячому садку, де виховується дитина. Все вищезазначене, на думку позивачки, свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов»язків.

Посилаючись на наведене, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що від спільного життя з відповідачем має також сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який записаний на дошлюбне прізвище позивачки. Вважає, що позбавленням відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, діти будуть поставлені в рівне становище і це дасть можливість їх усиновити іншим чоловіком, з яким позивачка проживає цивільним шлюбом і планує створити повноцінну сім»ю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що він любить позивачку і дітей, має не постійний, мінливий заробіток, всіляко намагається сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5. Відповідач позбавлений можливості відвідувати дитячий садок, де виховується дитина, оскільки позивачка подала заяву до адміністрації закладу, в якій заборонила видавати дитину відповідачеві. В 2013 році відповідач захворів, мав підозру на туберкульоз, а тому лікувався і запобігав зустрічам з дітьми і позивачкою, щоб уникнути зараження. Вважав позовні вимоги безпідставними, просив не позбавляти його батьківських прав.

Представники третьої особи при вирішенні спору послалися на відсутність вагомих підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_5.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення сторін та інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про те, що справа порушена з обумовленого ст.ст. 150, 155 СК України обов'язку батьків щодо виховання та розвитку дитини та передбаченої ст. 164 СК України відповідальності за невиконання покладеного законом батьківського обов'язку.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За приписами ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Якщо суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки злочину, він порушує кримінальну справу.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження дитини, про шлюб та його розірвання \а.с. 6-8\ встановлено, що з 21.11.2007 року по 10.11.2009 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_5.

Позивачка проживає з іншим чоловіком та дітьми - ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 \а.с. 11\.

Позивачка працює на посаді медичної сестри стаціонару КЗ «Охтирська ЦРЛ» з 15.10.2002 року, де позитивно характеризується \а.с. 79\.

ОСОБА_5 перебуває під наглядом дитячої поліклініки з приводу захворювань: вторинний імдодефіцитний стан, інтерстіциальний нефрит \а.с. 30\.

Сторони не перебувають на обліку в наркодиспансері \а.с. 83, 84\

З пояснень відповідача, з якими погодилася і позивачка, відповідач є батьком ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак дитина записана на дошлюбне прізвище позивачки, через те, що на момент народження дитини сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі.

В довідці від 30.01.2014 року \а.с. 12\ ясел-садка «Орлятко» ідеться про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийнятий до закладу 02.06.2010 року і відвідує його до сьогодні, за час перебування дитини батько в ДНЗ не з»являвся.

Означену довідку суд не приймає як належний доказ доводів позивачки про ухилення відповідач відвідувати дитину в садку, оскільки визнав переконливими доводи відповідача про письмове звернення позивачки до адміністрації дитячого садка щодо заборони надавати дитину батькові в яслах-садку. Наведену обставину позивачка в судовому засіданні не спростувала.

Відповідач проживає разом з батьком, матір»ю та братом \а.с. 81\, з 07.02.2014 року протягом лютого-квітня 2014 року працював на посаді покрівельника рулонних покрівель із штучних матеріалів в приватному підприємстві «СІБ», де себе позитивно зарекомендував. На даний час відповідач не має будь-якого місця роботи чи заняття. Посилання його про небажання працювати в ПП «СІБ» через низький рівень заробітної плати та на наміри працювати в м. Києві суд визнав надуманими і не підтвердженими належними доказами. Відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні \а.с. 82, 86\.

З довідки-розрахунку відділу ДВС Охтирського МРУЮ вбачається \а.с. 9\ вбачається, що відповідач періодично сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_5, з листопада 2012 року таких оплат не здійснював. Станом на 01.12.2013 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 14723.39 грн.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи відповідача про його тривалу хворобу на пневмонію в жовтні 2013 року та опік лівої стопи в січні 2014 року \а.с. 98, 100\.

З висновку органу опіки і піклування Охтирської міської ради від 26.02.2014 року \а.с. 31\ вбачаються відсутніми вагомі підстави, які б підпадали під п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, щоб позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області № 716 (ЖРЗПЗ № 906 від 11.04.2009 року), № 14 (ЖРЗПЗ № 12 від 04.01.2010 року), № 1181 (ЖРЗПЗ №1622 від 29.06.2010 року), № 1253 (ЖРЗПЗ № 1744 від 09.07.2010 року), № 318 (ЖРЗПЗ № 439, 440 від 21.02.2011 року) вбачається, що між позивачкою і відповідачем періодично виникають сварки більшою мірою через неналежну поведінку відповідача на грунті вживання ним алкогольних напоїв та бажання в такому стані з»ясовувати відносини з позивачкою.

Судом враховані пояснення допитаної в судовому засіданні в якості спеціаліста психолога ОСОБА_9, яка висловилася про наявність між сторонами міжосібного конфлікту, що спір між ними виник не через неналежне виконання відповідачем батьківського обов»язку і жодним чином не стосується інтересів дитини.

Показами допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивачки - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зі сторони відповідача ОСОБА_13, ОСОБА_14 сторони не довели свої доводи і заперечення. Покази цих свідків більшою мірою підтверджують існування конфлікту між позивачкою і відповідачем, а не доводять визначені ст. 164 СК України підстави, які могли б слугувати для позбавлення відповідача батьківських прав щодо спільного з позивачкою сина ОСОБА_5.

Дослідивши доводи позивачки щодо підстав позбавлення відповідачів батьківських прав, врахувавши встановлені по справі обставини, суд вважає, що в даному випадку інтереси дитини не порушуються, позовні вимоги не узгоджуються з приписами ст.ст. 150, 155, 164 СК України і не знайшли підтвердження належними і допустимими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, оціненими в сукупності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 СК України, ст.ст. 10, 213, 212, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 30.04.2014 року