Ухвала суду № 38492401, 30.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"30" квітня 2014 р. № 820/7716/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - Наукового виробничого приватного підприємства "МЕТИЗ" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Наукового виробничого приватного підприємства "МЕТИЗ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково виробниче приватне підприємство "МЕТИЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з призначення планової перевірки дотримання Науково-виробничим приватним підприємством "Метиз" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка оформлена актом перевірки №364/01-04/06-09;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення її посадовими особами - державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 планової перевірки дотримання Науково-виробничим приватним підприємством "Метиз" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка оформлена актом перевірки №364/01-04/06-09;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.02.14 №06-22-87, виданий посадовою особою Державної екологічної інспекцією у Харківській області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2.

У вказаному адміністративному позові позивачем порушено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 28.02.2014 року №06-22-87, виданого посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківській області державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Науковому виробничому приватному підприємству "МЕТИЗ" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Наукового виробничого приватного підприємства "МЕТИЗ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису.

2. Копію ухвали направити Науковому виробничому приватному підприємству "МЕТИЗ".

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко