Ухвала суду № 38492386, 30.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р.

Справа № 820/7457/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дюран Трейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дюран Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд», за результатами якої складено акт №996/26-59-22-01/38826412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд» код ЄДРПОУ 38826412 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року» від 07.04.2014;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дюран Трейд» в інформаційній системі «Податковий блок» за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року на підставі акту №996/26-59-22-01/38826412 від 07.04.2014;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Дюран Трейд» в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Дюран Трейд» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2014 представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України, яка за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви, поданою до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюран Трейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников