Ухвала суду № 38492342, 30.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1215/14

УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

30 квітня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 17290,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 17290,83 грн.

Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою від 03.04.2014 року адміністративний позов задовольнив та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» (код ЄДРПОУ 33279165) заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 17290 (сімнадцять тисяч двісті дев’яносто),83 грн. на користь Державного бюджету України.

23.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 815/1215/14 (а.с.38).

В заяві зазначено, що в постанові суду невірно зазначено прохальну частину позовних вимог, а саме Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області просила надати дозвіл на стягнення податкового боргу відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, а не стягнути податковий борг.

В судове засідання, призначене на 30.04.2014 року, сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно (а.с.40-41). 30.04.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду за його відсутності (а.с.42).

Суд, з урахуванням ч.2 ст.169 КАС України, ухвалив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд встановив наступне.

З огляду на предмет позову позивач подав заяву до ТОВ «Годвуд» про стягнення податкової заборгованості у сумі 17290,83 грн. При цьому позивач у позові посилається на п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України: «Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження». Також він посилається на п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України. Відповідно до якого: «Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України суд надає дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а не на стягнення коштів з рахунків платника податків. У своєму ж позові позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків.

Також суд зазначає, що відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків надається в тому випадку, коли податковий орган доведе, що у платника податків недостатньо коштів на погашення усієї суми боргу, що перебувають у його власності.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище фактів суд вважає, що в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 815/1215/14 немає описок, очевидних арифметичних помилок. Рішення ухвалене відповідно до предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 815/1215/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.160, 165, 169, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року по справі № 815/1215/14 відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко