Постанова № 38492322, 28.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2613/13-а

28 квітня 2014 року

12год. 31хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Рівненській області

до

Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради

про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Рівненській області (далі – ДФІ в Рівненській області) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, з позовом до Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради (далі – КП «Дубноводоканал») про зобов’язання виконати в повному обсязі п. 2-8 вимог, направлених листом №140-13/552 від 22.04.2013 року про усунення порушень.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.04.2014 року подав заяву про зменшення позовних вимог до КП «Дубноводоканал», а саме просив зобов’язати виконати в повному обсязі п.2, п.3, п.5 вимог, направлених листом №140-13/552 від 22.04.2013 року про усунення порушень. Крім того, просив розгляд даної справи провести без участі представника ДФІ в Рівненській області.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” №2939-XII від 26.01.1993 року (далі – Закон №2939) та п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі – Положення №499), Державна фінансова Інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністром України через Міністерства фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення №499 визначено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об’єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Також, п.10 ст.10 Закону №2939 встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Одночасно, Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів решти учасників суспільних відносин. Так, інтереси держави визначено як здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм. Спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності державного кордону України, гарантування її державної, економічної. Інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно зі ст. 2 Закону №2939 завдання органу державного фінансового контролю полягає у здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у бюджетних установах, а також за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області.

В силу вимог ч.7 ст.10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що відповідно до п.3.3.4.1 Плану роботи Дубенської об’єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Рівненській області на IV квартал 2012 року Дубенською об’єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Дубноводоканал» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №25.03.2013 року №140-16/3.

Як свідчать матеріали справи, позивачем директору КП «Дубноводоканал» листом від 22.04.2013 року за № 140-13/552 (а.с.10-13) направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, якими відповідача зобов’язано:

- згідно з п.2 вказаних вимог: стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України;

- згідно з п.3 вказаних вимог: відобразити в обліку дебіторську заборгованість УЖКГ Дубенської міської ради в сумі 165922,10 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України;

- згідно з п.5 вказаних вимог: відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ ВТФ «Авіас» в сумі 16410,74 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України.

Так, ревізією встановлено, що внаслідок порушення Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1770, та рішень Дубенської міської ради №162 від 21.02.2008 року та №662 від 30.09.2011 року при нарахуванні споживачам (фізичним і юридичним особам) оплати за надані послуги з вивезення і захоронення твердих побутових відходів через порушення порядку розрахунку обсягу послуг занижено в обліку і звітності підприємства за 2012 рік обсяг фактично наданих послуг для споживачів з вивезення і захоронення ТПВ на 8493,76 куб.м., що призвело до недоотримання доходів підприємством за 2012 рік на суму 283266,90 грн.

Внаслідок цього КП «Дубноводоканал» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 283266,90 грн., у зв’язку з чим позивачем направлено лист №140-13/552 від 22.04.2013 року з вимогою стягнути з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України (пункт 2).

Судом встановлено, що даний пункт вимоги оскаржувався відповідачем до суду. Проте постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі №817/1822/13-а за позовом КП «Дубноводоканал» до Дубенської об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування п.2,5 вимоги №140-13/552 від 22.04.2013 року (а.с.39-42), яка набрала законної сили 12.03.2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже пункт 2 вимоги №140-13/552 від 22.04.2013 року не скасований, чинний, а тому позовна вимога про стягнення з осіб, винних у неотриманні доходів, шкоди у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України, є обґрунтованою, правомірною та підлягає до задоволення.

Як свідчать матеріали справи, ревізією також встановлено надання у 2012 році Управлінню житлово-комунального господарства Дубенської міської ради безоплатно послуг із збирання, підбирання та транспортування міського сміття на контрольовані звалища, складування сміття в кількості 2243,1 куб.м., вартість яких затверджена рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 15.12.2011 року №757 «Про затвердження планових розрахунків вартості послуг з утримання об’єктів благоустрою міста». Так, в порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, КП «Дубноводоканал» не включено до актів виконаних робіт вартості наданих УЖКГ Дубенської міської ради послуг та недоотримано підприємством доходів на загальну суму 165922,10 грн., чим порушено вимоги п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153.

За наслідками таких порушень позивачем відповідачу направлено лист №140-13/552 від 22.04.2013 року з вимогою відобразити в обліку дебіторську заборгованість УЖКГ Дубенської міської ради в сумі 165922,10 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України (пункт 3).

Судом встановлено, сторонами не заперечувалося, що дана вимога КП «Дубноводоканал» в судовому порядку не оскаржувалася, тобто є не скасованою і чинною, а тому підстав для її невиконання у відповідача немає.

Матеріали справи також свідчать, що ревізією дотримання вимог законодавства про державні закупівлі встановлено, що в порушення вимог п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289 зі змінами від 03.02.2011 року №2995, в частині, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни на одиницю продукції) та ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», до накладних на придбання паливно-мастильних матеріалів внесено недостовірні відомості про договірну ціну товару, що привело до завищення витрат підприємства на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ ВТФ «Авіас» за період з 28.03.2011 року по 28.12.2011 року на загальну суму 16410,74 грн.

Отже, внаслідок зазначених порушень КП «Дубноводоканал» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16410,74 грн., у зв’язку з чим позивачем направлено лист №140-13/552 від 22.04.2013 року з вимогою відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ ВТФ «Авіас» в сумі 16410,74 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України (пункт 5).

Судом встановлено, що даний пункт вимоги оскаржувався відповідачем до суду. Однак постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року у справі №817/1822/13-а за позовом КП «Дубноводоканал» до Дубенської об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування п.2,5 вимоги №140-13/552 від 22.04.2013 року (а.с.39-42), яка набрала законної сили 12.03.2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, пункт 5 вимоги №140-13/552 від 22.04.2013 року не скасований, чинний, а тому позовна вимога відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ ВТФ «Авіас» в сумі 16410,74 грн. та стягнути вказані кошти, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з винних осіб, шкоду у порядку та розмірі ст.ст.130-136 КЗпП України, є обґрунтованою, правомірною та підлягає до задоволення.

Як свідчить лист №140-13/552 від 22.04.2013 року ДФІ в Рівненській області було зобов’язано КП «Дубноводоканал» надати інформацію про вжиті заходи і виконання цих вимог з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів в термін до 20.06.2013 року (ст.4 листа).

Судом встановлено, що пункти 2,3 та 5 вимог про усунення виявлених ревізією порушень, направлених листом №140-13/552 від 22.04.2013 року, КП «Дубноводоканал» станом на дату розгляду справи не виконано та не скасовано, а тому правові підстави для їх невиконання у відповідача відсутні.

В силу вимог п.п.8,10 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, відповідачем не надано жодних доказів щодо забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (35600, вул. Гірницька, 3 а, м. Дубно, Рівненська область, код ЄДРПОУ 31525841) виконати в повному обсязі пункти 2, 3, 5 вимог Дубенської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області, направлених листом від 22.04. 2013 року № 140-13/552 про усунення порушень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.