Ухвала суду № 38491795, 28.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/901/14 Головуючий у І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 0038/08/79-CLNv від 25 вересня 2008 року та додаткових угод до нього між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 остання отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в розмірі 70000 доларів США під 15,97 % річних строком до 24 вересня 2018 року, цього ж дня в забезпечення договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, пізніше додаткові угоди до них, свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконала, у позові поставлено питання про дострокове стягнення з ОСОБА_3 солідарно з кожним з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача кредитної заборгованості в розмірі 98427,92 долари США та 39627,54 гривні, яка складається з 64500 доларів США заборгованості за кредитом, 33927,42 долари США заборгованості по сплаті відсотків, 39627,54 гривні пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

- стягнути достроково з ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98427,92 долари США та 39627,54 гривні, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 64500 доларів США, заборгованості по відсотках в розмірі 33927,42 долари США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 39627,54 гривні;

- стягнути достроково з ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98427,92 долари США та 39627,54 гривні, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 64500 доларів США, заборгованості по відсотках в розмірі 33927,42 долари США, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 39627,54 гривні;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в розмірі 3441 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не підписаний належною особою, пеня в порушення п. 4.1. договору розрахована не в розмірі 0,2 відсотка від суми заборгованості, а в розмірі подвійної ставки НБУ, при цьому неправильно визначено кількість днів у році - 360 замість 365, у справі відсутні первинні бухгалтерські документи, додаткові угоди до договору поруки нею не підписувалися, а тому зі збільшенням обсягу її відповідальності як поручителя без її згоди договір поруки було припинено 17 жовтня 2008 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, представник позивача заперечувала вимоги скарги, пояснила, що дійсно в розрахунку пені застосована подвійна облікова ставка Національного банку України, яка являється меншою величиною, ніж передбачено в договорі, тому і сума пені менша договірної в кілька разів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0038/08/79/CLNv від 25 вересня 2008 року, за яким останній надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в розмірі 70000 доларів США під 15,97 % річних строком до 24 вересня 2018 року, цього ж дня в забезпечення договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, було укладено договір поруки, 17 жовтня 2008 року та 30 січня 2009 року до кредитного договору та договорів поруки було укладено додаткові угоди про збільшення розміру відсотків за користування кредитом, 10 вересня 2013 року на адресу відповідачів позивачем надіслано вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, яка 13 вересня 2013 року була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за розрахунком, який ґрунтується на матеріалах справи та не був спростований стороною відповідача, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить вказану у позові суму (а.с. 7- 47, 75-85).

Між боржником та кредитором за кредитним договором виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів, а позичальник зобов'язується повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Між сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач-позичальник отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, при цьому обсяг зобов'язання поручителя має визначатися як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

П. 5.2 кредитного договору передбачено можливість зміни процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою банку, додатковими угодами між позивачем та ОСОБА_3 від 17 жовтня 2008 року та від 30 січня 2009 року було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами, п. 3.4 договору поруки між позивачем та ОСОБА_2, який укладено за письмовою згодою чоловіка поручителя ОСОБА_6, встановлено, що у випадку внесення змін у кредитний договір обставини, що з нього витікають, поширюються на поручителя, додатковими угодами до цього договору від 17 жовтня 2008 року та 30 січня 2009 року, укладеними за згодою чоловіка поручителя ОСОБА_6 та не спростованими відповідачем, передбачено зміну процентної ставки за користування кредитними коштами ОСОБА_3 відповідно до внесених змін до кредитного договору, отже збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди у даному випадку не відбулося, передбачених законом підстав для визнання договору поруки припиненим немає.

П. 4.1 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредитних коштів чи сплати процентів у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, заявлена позивачем до стягнення пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в 5 разів менша від розміру пені, визначеного договором між сторонами, отже порушення прав відповідачки у даному випадку не відбулося, п. 2.5 кредитного договору тривалість року в розрахунках плати за користування кредитом визначено в 360 днів.

Доданий до позову розрахунок заборгованості підтверджений наявними у справі доказами, відповідачами не спростований, посилання в апеляційній скарзі на порушення позивачем інструкцій про касові операції висновків суду першої інстанції у спірних правовідносинах сторін не спростовує.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог та скасування рішення суду першої інстанції, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

При відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою було задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги з ОСОБА_2 належить стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 гривень на р/р 31218206780002, , МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _