Ухвала суду № 38491404, 30.04.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1355/13-ц

Номер провадження 2/573/1/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. БілопілляБілопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Білопільського районного суду від 15 квітня 2014 року в справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Приватної фірми «Ікар ВМЗ Сервіс» ОСОБА_3.

23 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення другого питання, поставленого на вирішення експертизи. Свої вимоги експерт мотивував тим, що в програмному комплексі «AURORA» компанії «АUDATEX», яке використовується для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва, відсутня інформація про ціни на запасні частини станом на момент дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з тим, що вона постійно оновлюється. Посилаючись на викладені обставини, експерт просив уточнити поставлене друге питання щодо визначення вартості автомобіля марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 станом на 02 вересня 2012 року (тобто після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2012 року) з використанням інформації, що міститься в матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Первісний позивач ОСОБА_1 проти задоволення вищевказаного клопотання і уточнення поставленого на вирішення експертизи другого питання не заперечував.

Первісний відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні клопотання експерта поклався на розсуд суду.

Представник відповідача НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши експерта ОСОБА_3, первісного позивача ОСОБА_1, представника первісного відповідача ОСОБА_5, повно всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню, зважаючи на те, що без використання матеріалів цивільної справи вирішити друге питання щодо визначення вартості автомобіля марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 станом на 02 вересня 2012 року (тобто після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2012 року) без використанням інформації, що міститься в матеріалах цивільної справи, неможливо.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 66, 143-144, 209-210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Приватної фірми «Ікар ВМЗ Сервіс» ОСОБА_3 задовольнити.

Уточнити в ухвалі Білопільського районного суду від 15 квітня 2014 року друге питання, поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизи наступним чином: яка залишкова вартість автомобіля марки Ford Tranzit Connekt, д. н. НОМЕР_1 станом на 02 вересня 2012 року (тобто після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2012 року) з використанням інформації, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання копії даної ухвали та доданих до неї матеріалів.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали матеріали цивільної справи №573/1355/13-ц із дисками технічного запису судових засідань, матеріали адміністративної справи №3/1801/812/12, матеріали адміністративної справи №3/1801/806/12, матеріали №1888 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: