Рішення № 38490962, 24.04.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/265/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації звернувся до суду з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати малолітнього, діду ОСОБА_3, свої вимоги мотивував тим, що з 07.05.2011 року малолітній ОСОБА_2, проживає у діда, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1. За місцем проживання малолітній ОСОБА_2 відвідує 2 клас Петрівської загальноосвітньої школи, І-ІІІ ступенів, контроль за успішністю ведеться з боку дідуся. Батько, ОСОБА_1 з 2011 року у вихованні дитини участі не бере, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про неї, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться життям, не відвідував і не відвідує його вдома, в навчальному закладі. Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації. Рішенням комісії від 14 січня 2014 року вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Щербина В.С. в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, заперечення мотивував тим, що до 2011 року, син ОСОБА_2 проживав разом з ним, потім його батько, ОСОБА_3 забрав онука до себе, де він і навчається в школі. Від дитини він не відмовляється, дід не віддає йому сина. З 2011 року участь у вихованні дитини не приймає, в школі дитину не відвідує, коштів не дає, бо не мав роботи, на даний час близько 3-х місяців працює. Проживає з співмешканкою в АДРЕСА_3, та бажають щоб дитина проживала з ними. Де мати його сина, йому не відомо.

Представник третьої особи - служби у справах дітей РДА, Беркута С.В. суду пояснив, малолітній ОСОБА_2 проживає разом дідом ОСОБА_3, дід добре доглядає дитину, багато уваги приділяє його вихованню. Батько ОСОБА_1 не виявляє бажання виховувати та утримувати дитину, тому вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 суду дав покази, що на даний час він пенсіонер, але працює на пів ставки в школі слюсарем, відповідач його рідний син. Три роки назад він забрав онука до себе, через те що коли він приїздив до сина в гості, то онука весь час не було дома, він був біля ставка, батько не приділяв сину уваги. У 2012 році забрав до себе сина ОСОБА_1, щоб він влаштувався на роботу, але він пів року пив та гуляв так і не зміг влаштуватися на роботу. За три роки ОСОБА_1 лише одного разу пізно ввечері, під час заметілі приїздив до сина, але він його не віддав, так як він приїхав на побитому авто, де не було світла. Ніякої допомоги батько ОСОБА_2 не надає, ніякої участі у вихованні дитини не брав. Де знаходиться мати дитини йому не відомо.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи - служби у справах дітей Беркути С.В., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що підтверджується показами сторін, матеріалами справи те, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_7 є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 - копія свідоцтва про народження), який з 07.05.2011 року та по даний час проживає без реєстрації в домоволодінні дідуся, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.22 - копія довідки виданої сільським головою Петрівської сільської ради 09.08.2013 року). Згідно довідки виданої виконкомом Петрокорбівської сільської ради 14.08.2013 року за № 01-26-364, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2, але не проживає на території сільської ради з 2011 року (а.с.21). З 01 вересня 2012 року ОСОБА_2, навчається в Петрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2012 року (а.с.6 - копія довідки директора школи від 01.08.2013 року). Відповідно до характеристики з навчального закладу від 14.03.2014 року № 01-19/9/1, виданої на ОСОБА_2, учня 2 класу, контроль за успішністю учня ведеться з боку дідуся, він завжди підтримує інтереси свого онука, цікавиться його шкільним життям. Батько у вихованні дитини участь не бере (а.с.18). Згідно акту соціального інспектування № 63 від 12.02.2014 року, проведеного у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , зазначено що з ним проживає дитина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має окремий стіл для навчання, іграшки, книги, велосипед, окреме ліжко. Факт складних життєвих обставин не виявлено (а.с.9).

Відповідно до характеристики від 31.03.2014 року виданої сільським головою Шепеленко З. на жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час працює в селі Головківка трактористом, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований біля батька ОСОБА_1, але в даний час проживає біля діда в АДРЕСА_1.

Факт невиконання відповідачем батьківських прав підтверджується наданою начальником служби у справах дітей, копією доповідної записки сільської голови с. Петрокорбівки Шепеленко З.П., від 06.02.2009 року за № 01-26-39, відповідно до якої вона просить прийняти міри до громадян, які проживають в АДРЕСА_3 та являються співмешканцями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Сім'я стоїть на обліку як неблагополучна. Вживають спиртне, постійні сварки, не виконують батьківських обов'язків. На даний час сім'я разом не проживає. Спільна дитина, якій три роки, проживає невідомо у кого, то у батька то у матері, постійні сварки з ким залишиться дитина. Сільською радою неодноразово проводилися бесіди, відвідування та складалися акти обстеження. На той день існувала загроза життю та здоров'ю трьохрічної дитини. Тому сільська рада просила начальника служби у справах дітей надати допомогу в цьому питанні та прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації. Рішенням комісії від 14 січня 2014 року вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Старший прокурор прокуратури Новгородківського району Захожа О.А. в судовому засіданні висловила думку про необхідність позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як батько у вихованні дитини участь не бере, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання.

Верховний суд України в ч.2 п.16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав № 3 від 30.03.2007 року, наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 167 ч. 5 СК України при позбавленні батьківських прав дитина передається на опікування органові опіки та піклування.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Новгородківського районного суду Кіровоградської області судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ст. 165, ч. 5 ст. 167 СК України ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов органа опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування службі в справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів - УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 31214206700264) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК