Ухвала суду № 38490563, 30.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2816/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача: Біжінар Р.В.,

представника відповідача: Загідуліна В.І.,

представника третьої особи

ТОВ «Екопромресурс»: Біжінар Р.В.,

представника третьої особи

Ленінського ВДВС Луганського МУЮ: Щербатюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Луганскгорстрой» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Луганскгорстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс», Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №7/7/12-7п14 від 17.02.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Луганскгорстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс», Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №7/7/12-7п14 від 17.02.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 та заборони Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №7/7/12-7п14 від 17.02.2014 про накладення на ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» штрафу в розмірі 21924,00 грн. Як зазначає позивач, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 по справі №812/1531/14, якою був скасований інший штраф, застосований до ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» за результатами планової перевірки, було встановлено, що відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства щодо винесення припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову про накладення штрафу у відношенні ТОВ «Трест «Луганскгорстрой», оскільки акт перевірки був складений у відношенні іншого суб'єкта містобудівної діяльності - ТОВ «Екопромресурс». У зв'язку з чим позивач вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Трест «Луганскгорстрой», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, наголосив на тому, що дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 необхідно зупинити та заборонити Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 до прийняття рішення по справі, так як в протилежному випадку з підприємства будуть неправомірно стягнуті грошові кошти в сумі 21924,00 грн. Ці обставини він вважав негативними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи ТОВ «Екопромресурс» в судовому засіданні вважав за можливе забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 та заборони Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 до прийняття рішення по справі.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції в судовому засіданні вважав питання забезпечення позову можливим вирішити за розсудом суду.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 та заборони Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 до прийняття рішення по справі.

Як вбачається із позовної заяви, суть спору полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 про накладення на позивача ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 21924,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження №42568636 від 18.03.2014 прийнята на підставі оскаржуваної постанови від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому існує загроза неправомірного стягнення з ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» грошових коштів у сумі 21924,00 грн., що може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, але в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Передбачених законом підстав для забезпечення позову судом не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 та заборони Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 може підмінити собою розгляд справи по суті позовних вимог, які полягають саме у скасуванні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14.

Отже, оскільки із наведених в заяві про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Луганскгорстрой» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Луганскгорстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромресурс», Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №7/7/12-7п14 від 17.02.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014 шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014 ВП №42568636 та заборони Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції вчиняти відносно ТОВ «Трест «Луганскгорстрой» та належного йому майна будь-які дії, пов'язані з виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 №7/7/12-7п14 до прийняття рішення по справі - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва