Рішення № 38490432, 28.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/411/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Хмельницький в інтересах держави в особі Державного агенства автомобільних доріг України м.Київ та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" м.Красилів, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 27864,00 грн. боргу

Представники:

Від позивача - Фролова О.В. за дов. від 06.02.2014,

Терлецький М.В.- за дов. від 25.04.2014р.

Від відповідача - Петухов А.В. - директор згідно статуту,

Від прокуратури - Мартинюк Н.Ю. за посвідченням №001695.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ст. 85 ГПК України.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 27864,00 грн. боргу. При цьому посилаються на договір між сторонами № 262 від4.11.2011р. на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення ( Калитинці-Чернелівка-Смотрич)-Остапківці. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання договору позивачем перераховано відповідачу 14024554 грн. Однак, проведеною Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області ревізії позивача встановлені випадки завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 27864,00 грн. через порушення вимог п.п. 3.2.1.1., 3.3.3.2 ДБН 1.1-1-200 в частині не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку витрат на проживання працівників, їх перевезення автотранспортом, відповідно зайве використання бюджетних коштів на оплату вказаних робіт, що призвело до нанесення збитків Державному бюджету України. У зв'язку з цим посилаються на ст. 1212 ЦК України і набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів у сумі 27864грн., які підлягають поверненню. Звертається увага на Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4.12.2013р. по справі № 822/473/13-а.

Прокурором у заяві від 9.04.2014р. уточнено, що подано позов в інтересах держави в особі Державного агенства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Позивачем - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області надано письмові пояснення, у яких посилаються на те, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК УКраїни щодо оцінки доказів. Звертається увага, що позивачем неодноразово надсилались претензії до відповідача (21.12.2012р. №2212, 28.05.2013р. №984, 22.11.2013р. №2395 та 11.01.2014р. №48), які залишені без розгляду. При цьому при проведенні перевірки була проведена зустрічна звірка документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між відповідачем та позивачем (довідка №05-08/301 від 19.09.2012р., яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ "Агродім-4" без застережень).

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на безпідставність посилань на ст.35 ГПК України, враховуючи, що відповідач не був і не міг бути стороною в адміністративному процесі. Щодо порушення вимог ДБН в частині не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку витрат на проживання працівників, їх перевезення автомобільним транспортом, пов'язаних з відрядженням,то звертається увага на ст.627 та ст.6 ЦК України, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому відповідно до п.3.3. договору між сторонами вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не повинна відрізнятися від договірної ціни, складеної Підрядником при укладенні договору, а згідно з п.4.2. договору замовник взяв на себе зобов'язання за договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, здійснювати щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та Довідок (форма №КБ-3). Наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009р. №554 затверджено дві примірні форми первинних документів з обліку - «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (№КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№КБ-3). Протягом всього періоду виконання робіт по договору, відповідно до надходжень коштів з бюджету, дані акти та довідки подавалися замовнику і були підписані з його сторони, що підтверджувало згоду замовника на якість виконаних робіт та їх вартість. Це спростовує порушення вимог ДБН.

Крім того, відповідачем звертається увага, що договір №262 від 04.11.2011р., який підписаний сторонами, згідно з ст.638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать підписи та печатки сторін, якими скріплений договір. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки стосовно договору №262 від 04.11.2011р. такого рішення суду не було, роботи виконувалися вчасно та відповідно до надходжень коштів з державного бюджету, підстав вважати договір недійсним немає. Відповідач вважає , що позивач иевірно вибрав процесуальний спосіб захисту своїх прав згідно з ст. 16 ЦК України, у даному випадку немає підстав для застосування ст.1212 ЦК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та відповідачем укладено договір №262 від 04.11.11 на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці-Чернелівка-Смотрич-Остапківці), за умовами якого відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Калитинці-Чернелівка-Смотрич-Остапківці, а позивач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи ( п.1.1.)

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору складає 19159419,60грн., у т.ч. на 2011р. - 14024554,00грн. Згідно з п.3.3 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, не повинна відрізнятись від договірної ціни, складеної підрядником при укладенні договору.

Згідно з п. 4.1 договору підрядник виконує роботи в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Згідно з п. 4.2 замовник бере на себе зобов'язання за цим договором при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, та здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі відповідних актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 або попередньої оплати, яка здійснюється в розмірі 5747800,00грн., у т.ч. на 2011р.- 4207300,00грн. Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.12.

Додатковою угодою №1 від 19.03.12 внесені зміни до п. 3.1 договору, згідно нової редакції якого ціна договору становить 19159149,60грн., до п.10.1 договору, згідно якого цей договір діє з моменту підписання і діє до 31.12.12, зобов'язання за цим договором виникають на протязі 7 днів з дати надходження коштів на рахунок. Внесені зміни до п.4.6 договору щодо оплати виконаних робіт, яка здійснюється за новою редакцією в наступному порядку: 6155518,00грн. - до 30.12.11, 13003901,60грн. - до 30.12.12, та до п.10.3 договору, згідно якого умови договору зберігаються до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору.

На виконання договору відповідачем здійснені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Калитинці-Чернелівка-Смотрич-Остапківці на суму 9006696 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками та актами виконаних робіт, у т.ч. актами виконаних робіт №1/1, 2/1, 3/1 за грудень 2011р.

За виконані роботи позивачем перераховано відповідачу 9006696грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської дільності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за період з 01.04.10 по 30.06.12, за наслідками якої складено акт №06-15/23 від 16.10.12. Актом перевірки встановлено, що внаслідок порушення підрядною організацією ТОВ "Агродім-4" вимог п.п.3.2.11, 3.3.2.2 ДБН 1.1-1-2000 в частині не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку витрат на проживання працівників, їх перевезення автомобільним транспортом та пов'язаних з відрядженням, позивачем зайво використано на оплату завищеної вартості таких робіт 27864,00грн. бюджетних коштів, що призвело до нанесення державному бюджету збитків на вказану суму.

На підставі акту ревізії позивачу виставлено вимогу від 29.11.12 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, якою зобов'язано відобразити в обліку позивача дебіторську заборгованість відповідача у сумі 27864,00грн. та стягнути зайво перераховані відповідачу кошти у сумі 27864,00грн.

Крім того, згідно зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між відповідачем і позивачем складена довідка №05-08/301 від 19.09.2012р., яка підписана директором і головним бухгалтером відповідача без застережень. При цьому згідно її Додатку ( реєстру) підтверджена сторонами і сума боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.13 задоволено позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про зобов'язання виконати лист - вимогу від 28.11.12 №02-06-20-14/8690 та зобов'язано останню відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Агродім- 4" у сумі 27864,00грн. та стягнути з ТОВ "Агродім-4" зайво перераховані 27864,00грн. Зазначена постанова залишена без змін Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між позивачем- Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та відповідачем укладений договір №262 від 04.11.11 на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці-Чернелівка-Смотрич-Остапківці).

Судом враховується, що на виконання договору відповідачем здійснені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Калитинці-Чернелівка-Смотрич-Остапківці на суму 9006696 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками та актами виконаних робіт, у т.ч. актами виконаних робіт №1/1, 2/1, 3/1 за грудень 2011р. За виконані роботи позивачем перераховано відповідачу 9006696грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

У позовній прокурором заяві та представниками прокуратури і позивача у судовому засіданні підставою позову зазначено набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів у сумі 27864грн., які підлягають поверненню згідно з ст.1212 ЦК України.

В обгрунтування такої підстави позову про стягнення з відповідача 28864 грн., одержаних без достаніх підстав згідно з ст.1212 ЦК України, зазначається акт ревізії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №06-15/23 від 16.10.12, згідно якого встановлено, що внаслідок порушення підрядною організацією ТОВ "Агродім- 4" вимог п.п.3.2.11, 3.3.2.2 ДБН 1.1-1-2000 в частині не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку витрат на проживання працівників, їх перевезення автомобільним транспортом та пов'язаних з відрядженням, позивачем зайво використано на оплату завищеної вартості таких робіт 27864,00грн. бюджетних коштів, що призвело до нанесення державному бюджету збитків на вказану суму.

Судом враховується, що відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного нормою ст.1212 ЦК України, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Судом враховується, що кошти в сумі 27864,00грн., які позивач просить стягнути з відповідача як зайво отримані, одержані останнім в якості оплати за виконані зобов'язання за договором підряду від 04.11.11 №262. Тобто, відповідачем набуто дані кошти за наявності правової підстави- договору. Відповідно ці кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Існування між сторонами господарських зобов'язальних правовідносин, на виконання яких позивачем перераховувалась відповідачу грошові кошти, виключає застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України. Така ж правова позиція зазначена Верховним Судом України у постанові від 22.01.13 по справі №5006/18/13/2012 (3-69гс12), Постановах ВГСУ від 2.04.2014р. по справі № 905/6837/13 та від 5.03.2014р. по справі № 916/1781/13.

Судом не приймається до уваги, що в силу ст.35 ГПК України є преюдиціальними і не підлягають доведенню знову факти, встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.13 по справі №822/474/13-а, якою задоволений позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про зобов'язання виконати лист - вимогу від 28.11.12 №02-06-20-14/8690 та зобов'язано останню, зокрема, відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ "Агродім-4" у сумі 27864,00грн., стягнути з ТОВ "Агродім-4" зайво перераховані 27864,00грн. та перерахувати вказані кошти до державного бюджету. При цьому враховується, що преюдиціальне значення згідно ст.35 ГПК України мають факти, встановлені рішенням господарського суду (або іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Тому факти, встановлені рішенням адміністративного суду не є преюдиційними для господарського суду, відповідно, оцінюються на рівні з іншим доказами. Така ж правова позиція у п.2.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.

Натомість щодо доказів, то в матеріалах справи наявні довідки та акти виконаних робіт, у т.ч. акти виконаних робіт №1/1, №2/1, № 3/1 за грудень 2011р., які відповідають вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями. Доказів підроблення останніх також не надано.

Посилання на акт перевірки Державної фінансової інспекції не вважається беззаперечним доказом наявності підстав для стягнення коштів, оскільки акт перевірки може в даному випадку підтверджувати можливе бюджетне порушення позивача- учасника договірних відносин з відповідачем, а не підтверджує порушення господарських зобов'язань відповідачем.

Відповідно, всупереч ст.33 ГПК України не доведено факт відсутності договірних підстав для перерахування даних коштів як підставу для їх стягнення згідно ст.1212 ЦК України за наявності чинного договору від 04.11.11 №262, який у встановленому порядку не був визнаний недійсним або розірваним.

За таких обставин позовні вимоги за підставами, зазначеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають, у позові належить відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати у справі (судовий збір) покладаються на визначеного прокурором у позовній заяві позивача, учасника договірних відносин з відповідачем, згідно з ст.49 ГПК України шляхом стягнення в доход Державного бюджету України. Така ж правова позиція у п.4.6 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13 №7 .

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м.Хмельницький в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади - Державного агенства автомобільних доріг України м.Київ та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" м.Красилів, Красилівський район, Хмельницька область про стягнення 27864,00 грн. боргу відмовити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький (вул. Свободи, 77, код 25879878) в доход Державного бюджету України до УДКСУ у м.Хмельницькому, ЄДРПОУ 38045529 на рахунок 31218206783002 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206 судовий збір у розмірі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.). Видати наказ, який надіславти податковому органу.

Повне рішення складено 29.04.2014р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - Державному агенству автомобільних доріг ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,9) пр.