Ухвала суду № 38490423, 30.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" квітня 2014 р.№ 916/1045/14

За позовом: Малого приватного підприємства „Перемога"

до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Гафійчук С.Д., довіреність №2 від 11.03.2014р.; Корженко В.В., довіреність №2 від 11.03.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2014р. порушено провадження у справі №916/1045/14.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 20.03.2014р. за вх.№2-1128/14, уточнення до заяви про забезпечення позову від 28.04.2014р. за вх.№10780/14, правове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову від 07.04.2014р. за вх.№8733/14, де заявник просить суд заборонити Білгород-Дністровській міській раді (67701, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, ЄДРПО 26275763) вчиняти будь-які дії з надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1 будь-яким фізичним, юридичним, фізичним особам - підприємцям. В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що в п.2 оскаржуваного рішення було вказано, що договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за № 04.06.506.00015 від 16.03.2007р., укладений з МПП «Перемога», терміном на 5 років за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення торговельного майданчику, вважати припиненим, у зв'язку зі с плином терміну його дії. Пунктом 3 оскаржуваного рішення було зобов'язано МПП «Перемога» повернути земельну ділянку Білгород-Дністровській міській раді. Так, як п.3 рішення №873-V від 27.02.2014р. МПП «Перемога» було зобов'язано повернути земельну ділянку, то поки дана справа буде вирішуватися в суді Білгород-Дністровська міська рада може ухвалити рішення яким частини земельної ділянки, що знаходилась у користуванні позивача, можуть бути передані в оренду іншим особами, у разі чого МПП «Перемога» буде позбавлена можливості продовжувати користуватися тією площею земельної ділянки, яка в неї знаходилась до винесення оскаржуваного рішення, та продовжити термін дії договору оренди від 01.02.2007р.

Згідно довідки Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 26.12.2012 за №192 спірній земельній ділянці, було надано адресу - вул.Перемоги, 3 у м. Білгород-Дністровський та вищезазначеним особам - надано дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки за адресою - АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, тобто присвоєно тільки різні літери.

Також, як зазначає позивач, МПП «Перемога» до прийняття спірного рішення звернулась до Білгород-Дністровської міської ради з пропозицією про поновлення на новий термін договору оренди від 01.02.2007 року, але у зв'язку зі зволіканнями з боку Білгород-Дністровської ради МПП «Перемога» було змушено звернутися з відповідним позовом до суду щодо укладення даного договору в судовому порядку. Отже, у разі надання Білгород-Дністровською міською радою земельних ділянок іншим особам МПП «Перемога» буде позбавлено можливості поновити договір, припинення якого оскаржується в суді.

З огляду на вищевикладене позивач дійшов висновку про те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду в частині повернення МПП «Перемоги» тієї площі земельної ділянка яка знаходилась в його користуванні на момент прийняття оскаржуваного рішення, отже відновлення договору оренди від 01.02.2007 року, який ним же було припинено. Крім того, на думку заявника, вжиття забезпечення позову необхідно для попередження порушення інтересу МПП «Перемоги» на поновлення договору оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач проти задоволення судом клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує, в обґрунтування чого посилається на укладення з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 тимчасових договорів оренди згідно наявного у останніх на праві власності нерухомого майна. Також, відповідач відмічає, що на даний час позивач не сплачує орендну плату, її оплату проводять вище означені громадяни, тому забезпечення судом позову буде порушенням прав та обов'язків останніх.

За прийнятим 27.02.2014 року на черговому засідання Білгород-Дністровської міської ради рішенням від за №901-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в м. Білгород-Дністровському" було надано дозвіл ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6 на підготовку необхідних документів для передачі в оренду земельних ділянок із частин земельної ділянки, що орендується позивачем.

Положеннями ст.66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вищезазначеному Інформаційному листі ВГСУ дотримується тієї позиції, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.2 Інформаційного листа ВГСУ №01-8/2776 від 12.12.2006 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, як вбачається із договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.02.2007р. між Білгород-Дністровською міською радою та МПП „Перемога", його було укладено строком на 5 років, які спливли 16.03.2007р. з підстав того, що державну реєстрацію договір пройшов 16.03.2007р.

Водночас, як свідчать матеріали справи на земельних ділянках, що були складовою орендованої позивачем земельної ділянки, розташовано нерухоме майно, яке належить на праві власності громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, у зв'язку з чим 27.02.2014 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення №901-VI «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в м. Білгород-Дністровському", яким надано право наведеним особам на підготовку необхідних документів для передачі в оренду земельних ділянок із частин земельної ділянки, що орендувалася позивачем, укладено тимчасові договори оренди, отримується орендна плата в той час як позивач з лютого 2014р. не сплачує орендну плату.

Звідси, вжиття заходів до забезпечення позову може обмежити вже надане відповідачем третім особам право тимчасового землекористування під належними їм на праві власності майном та позбавить відповідача отримання орендних платежів за таке землекористування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що МПП „Перемога" в обґрунтування заяви щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підтверджено необхідність вжиття таких заходів, обставин утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, з огляду на що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною.

За таких обставин, суд не задовольняє заяву та клопотання позивача в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити МПП „Перемога" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 20.03.2014р. за вх.№2-1128/14 в редакції заяви від 28.04.2014р. за вх.№10780/14 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровський міській раді (67701, Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, ЄДРПО 26275763) вчиняти будь-які дії з надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1 будь-яким фізичним, юридичним, фізичним особам - підприємцям.

Суддя Малярчук І.А.