Постанова № 38490092, 30.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/6763/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ГалянНомер провадження 33/788/98/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М. Категорія 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2, голова правління публічного акціонерного товариства «Конотопагросервіс» Сумської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що за результатами перевірки, проведеної 19 грудня 2013 року територіальною Державною інспекцією з питань праці (перевіряємий період січень 2013 - грудень 2013), було виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також виплати її не в повному обсязі, а саме:

- заробітну плату за другу половину лютого 2013 року працівникам ОСОБА_3 у сумі 243,27 грн., ОСОБА_4 - 894,29 грн., ОСОБА_5 - 536,14 грн. та іншим 40 особам на загальну суму 17496,14 грн. виплачено 12.03.2013 відповідно до відомості на виплату грошей №ВЗП-090-096;

- заробітну плату за червень 2013 року працівникам ОСОБА_6 у сумі 964,83 грн., ОСОБА_7 - 1031,83 грн., ОСОБА_8 -2406,83 грн. та іншим 43 особам на загальну суму 64,4 тис. грн. виплачено 25.07.2013 (відомості на виплату грошей №ВЗП - 060-063, 053 від 25.07.2013);

- заробітну плату за вересень 2013 року працівникам ОСОБА_9 у сумі 936,19 грн., ОСОБА_10 - 1763,47 грн., ОСОБА_11 - 2013,92 грн. та іншим 51 особам на загальну суму 68,9 тис. грн. виплачено 11.10.2013 (відомості на виплату грошей №ВЗП- АТП, РМ, АБ-09, АМ-09, АТП-9 від 11.10.2013).

Станом на 01.12.2013 не виплачено заробітну плату за листопад 2013 року 33 особам на загальну суму 49,7 тис. грн., чим порушено вимоги ст. 115 ч.ч. 1,2 КЗпП України;

- борг перед працюючими: заступником по економіці ОСОБА_4 становить 1315,30 грн., заступником по виробництву ОСОБА_12 - 1729,27 грн., головним інженером ОСОБА_13 -2425,59 грн., техноруком ОСОБА_14 - 709,67 грн., начальником відділу ОСОБА_15 - 653,02 грн. та іншим 39 особам на загальну суму 49,7 тис. грн., чим порушено вимоги ст. 115 ч.ч. 1,2 КЗпП України;

- згідно із наказом від 21.10.2013 №30-В водію ОСОБА_8 надано щорічну відпустку тривалістю 31 календарний день з 04.11.2013 по 04.12.2013, заробітну плату за час відпустки у сумі 644,67 грн. виплачено 29.11.2013, відомість на виплату грошей №ВЗП-АТП10;

- згідно із наказом від 19.08.2013 №23-В ОСОБА_4 надано щорічну відпустку тривалістю 34 календарних днів з 02.09.2013 по 05.10.2013, заробітну плату за час відпустки у сумі 2209,10 грн. виплачено 30.08.2013 відомість на виплату грошей №ВЗП-АБ 07;

- згідно із наказом від 30.04.2013 №14-В сторожу ОСОБА_16 надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 13.05.2013 по 05.06.2013, заробітну плату за час відпустки частково у сумі 423,97 грн. виплачено 14.05.2013 відомість на виплату грошей №НЗП-00036, чим порушено вимоги ст. 115 ч. 4 КЗпП України;

- згідно із наказом від 09.12.2013 №69-К звільнено за угодою сторін тракториста ОСОБА_17 з 10.12.2013, розрахункові кошти в сумі 2064,58 грн. виплачено 12.12.2013 відомість на виплату грошей №ВЗП-Р;

- згідно із наказом від 28.10.2013 №62-К звільнено у зв'язку з закінченням строкового трудового договору комбайнера ОСОБА_18 з 04.11.2013, розрахункові кошти в сумі 1605,24 грн. виплачено 29.11.2013 відомість на виплату грошей №ВЗП-112013;

- згідно із наказом від 13.08.2013 №50-К звільнено за власним бажанням сторожа ОСОБА_19 з 14.08.2013, розрахункові кошти в сумі 622,85 грн. виплачено 30.08.2013 відомість на виплату грошей №ВЗП, чим порушено вимоги ст. 116 ч. 1 КЗпП України;

- згідно із наказом від 17.04.2013 №22 працівників Товариства переведено на роботу згідно графіку проведення весняно-польових робіт з 18.04.2013, про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи працівників не повідомлено більше ніж за 2 місяці, чим порушено вимоги ст. 32 ч. 3 КЗпП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про оскаржуване ним рішення дізнався 3 березня 2014 року в відділі Державної виконавчої служби, копію рішення отримав в суді 4 березня 2014 року, тому просить з цієї дати рахувати строк на оскарження.

Також просить постанову судді скасувати і направити матеріали на новий судовий розгляд або звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначене правопорушення не відноситься до триваючих, тому з моменту його скоєння вже минули строки накладення адміністративного стягнення. Крім того вказує на те, що його діями не було спричинено ні матеріальної, ні моральної шкоди, скарг від працівників не надходило, на час розгляду справи в суді всі правопорушення були усунуті, тому є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. Також посилається на грубі процесуальні порушення, допущені суддею при розгляді адміністративної справи, про день, час і місце розгляду справи він не був повідомлений повісткою суду, копію рішення про результати розгляду адміністративної справи судом йому не було направлено.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутність ОСОБА_2. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особа, яка подала скаргу, повідомлена належним чином. Дані про поважні причини неявки відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення судом ОСОБА_2 про розгляд відносно нього адміністративної справи. Також матеріали справи не містять даних про виконання судом вимог, зазначених у ст. 285 КУпАП щодо направлення копії постанови протягом трьох днів особі, відносно якої її винесено.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважної причини. Судом не виконані вимоги ст.ст. 277-2, 285 КУпАП - щодо повідомлення про розгляд справи та направлення постанови особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. про подання на розгляд протоколу до Конотопського міськрайонного суду на визначену дату не є достатньою підставою вважати, що особа, належним чином, як того вимагає закон, повідомлена про розгляд адміністративної справи в суді.

Оскільки при розгляді адміністративної справи суддею були допущені грубі порушення норм процесуального права, то постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову.

Із акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.3), при перевірці працівниками територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області ПАТ «Конотопагротехсервіс» було виявлено порушення ст.ст. 32, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, а саме, у товаристві заробітна плата працівникам виплачується нерегулярно, з запізненням; заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку не виплачується; не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення. На підставі вказаного акту складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який несе відповідальність за виявлені порушення, як голова правління публічного акціонерного товариства «Конотопагротехсервіс», тобто знайшло підтвердження скоєння ОСОБА_2 триваючого правопорушення вимог законодавства про працю, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Однак враховуючи, що на даний час пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити згідно ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1530 грн. - скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП по закінченню на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.