Постанова № 38489724, 25.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2014 р. № 820/5616/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бездітка Д.В.,

суддів - Сагайдака В.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сомик Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України Держземагентства України,

третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного агентства земельних ресурсів України Держземагентства України, третя особа ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України стосовно винесення наказу від 20 березня 2014 року за № 88-кт/а "Про звільнення ОСОБА_3." та скасувати цей наказ;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України поновити на роботі в попередній посаді начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_3 з моменту звільнення - 20 березня 2014 року.

Позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що наказ від 20 березня 2014 р. № 88-кт/а «Про звільнення ОСОБА_3.» на підставі п.1 ст.41 КЗпП видано безпідставно і з порушенням трудового законодавства. Позивачка зазначає, що з її боку не було допущено жодного одноразового грубого порушення трудових обов'язків, вона діяла виключно в рамках діючого законодавства України та відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують її повноваження, а отже оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що позивачка, всупереч передбаченого порядку, самостійно призначила т.в.о. керівника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, чим взяла на себе повноваження керівника Державного агентства земельних ресурсів України, що є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, а отже позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 09 липня 2013 року № 1441-кт/а «Про призначення ОСОБА_3.» ОСОБА_3 призначена на посаду начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області.

За період роботи на цієї посаді ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень не мала, що підтверджується особовою карткою.

Наказом № 88-кт/а від 20 березня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_3.» останню було звільнено з посади начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

В тексті самого наказу мотивування в чому саме було допущено ОСОБА_3 одноразове грубе порушення трудових обов'язків відсутнє.

Підставою для звільнення та винесення зазначеного наказу, зокрема є довідка перевірки з окремих кадрових питань в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 14.03.2014 року. Відповідно до зазначеної довідки в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області проведена позапланова перевірка окремих кадрових питань та дотримання норм чинного законодавства.

З метою проведення перевірки, згідно наказу від 13 березня 2014 року за № 32 «Про відкликання з відпустки ОСОБА_3.», останню було відкликано із додаткової відпустки на період з 13.03.2014 року по 15.03.2014 року.

Перевіркою встановлено низку порушень, які нібито мали місце в роботі ОСОБА_3, зокрема порушення вимог Наказів Держземагентства України від 23.12.2013 № 1874-кт/а «Про затвердження Графіка відпусток» та Головного управління Держземагентства у Харківській області від 31.12.2013 № 176-к «Про затвердження Графіку відпусток» в частині відбуття у відпустку без погодження з начальником Головного управління; недостатня організація діяльності Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_3, про що свідчить 12 письмових звернень, в т.ч. 2 скарги: від 30.10.2013 року та від 12.11.2013 року, 19 звернень через «Урядову гарячу лінію», з них 1 скарга від 06.12.2013 року; перевищення своїх службових повноважень, що виразилося у виданні Наказу Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 21.02.2014 року № 7 «Про право підпису», чим, на думку відповідача, фактично перебрала на себе функції Держземагентства України в частині призначення виконуючого обов'язки начальника Управління та надання йому права підпису документів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для винесення оскаржуваного наказу було лише одне грубе порушення позивачкою своїх трудових обов'язків, а саме видання наказу № 7 від 21.02.2014 року «Про право підпису».

На думку відповідача, ОСОБА_3, цим наказом порушила вимоги ст. 19 Конституції України, так як повноважень про підписання наказу «Про право підпису» їй не надавалось, а своїми діями вона фактично призначила виконуючого обов'язки начальника управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області. Відповідач також наполягає на тому, що своїми діями ОСОБА_3 допустила заподіяння значної шкоди інтересам держави, тому що відповідно до наказу № 7 від 21.02.2014 року «Про право підпису», були підписані документи на виконання адміністративних послуг.

Довідкою перевірки з окремих кадрових питань в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 14.03.2014 року не встановлюється обставин, за яких вчинені перелічені вище проступки, який їх характер, чи було заподіяно будь-яку шкоду цими проступками.

Відповідно до п. п. 1), 9), 11), 14) ч. 1 Розподілу обов'язків між начальником Управління та заступником начальника Управління - начальником відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, погодженого начальником Головного управління Держземагентства у Харківській області Ю.П. Перекупським від 03.04.2013 року та затвердженого наказом Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 08.04.2013 року за № 21 до повноважень начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області зокрема належить здійснення керівництва Управлінням Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області; у межах своїх повноважень видача наказів організаційно-розпорядчого характеру; організація та забезпечення виконання Управлінням відповідно актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень Міністра та його заступників, наказів Держземагентства України, доручень Голови Держземагентства України та його заступників, наказів Головного управління Держземагентства у Харківській області та доручень начальника Головного управління Держземагентства у Харківській області; організація розгляду звернень громадян, юридичних осіб, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та надання роз'яснення з питань, що належать до компетенції Управління, виявлення та усунення причин, що призводять до подання громадянами скарг; здійснення інших повноважень, передбачених законодавством України та Положенням про Управління. Також начальник Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність відділу землеустрою, охорони та ринку земель.

Відповідно до п. 10.10 Положення про Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, затвердженого Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 21.09.2012 року № 449, начальнику Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області надано також право самостійно підписувати накази Управління.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 мала повноваження щодо організації робочого процесу діяльності Управління, зокрема й шляхом надання своїм підлеглим працівникам прав підпису документів, пов'язаних з поточною роботою Управління, тобто за виключенням тих документів, на яких, відповідно до чинного законодавства України необхідні лише особистий підпис начальника Управління та гербова печатка Управління, зокрема фінансових та інших.

Судом також встановлено, що 21 лютого 2014 року позивач отримала довідку-виклик від 14 листопада 2013 року за № 81 до Харківського національного аграрного університету імені В.В. Докучаєва для отримання додаткової оплачуваної відпуски на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання сесії студенту заочної форми навчання 6 курсу, інституту післядипломної освіти, відділення «Землеустрій та кадастр». Строк додаткової відпустки повинен був складати 40 календарних днів, тобто починаючи з 24.02.2014 року по 04.04.2014 року.

Відповідно до «Порядку взаємозаміщення начальника Управління та заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області у разі їх відсутності», затвердженого наказом Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 08.04.2013 року № 21, в разі відсутності начальника Управління, його заміщає заступник начальника Управління - начальник відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_7.

Позивачем, 21.02.2014 року підготовлений та підписаний Наказ за № 3-кв «Про надання відпустки ОСОБА_3.».

Згодом, позивачу стало відомо про існування Наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2014 року № 37-ктр «Про звільнення ОСОБА_7.». Згідно зазначеного Наказу датою звільнення ОСОБА_7 з посади заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області вважалося 24 лютого 2014 року.

На виконання зазначеного вище наказу, 21 лютого 2014 року підписаний Наказ № 4-к «Про звільнення ОСОБА_7.», яким було оголошено Наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2014 року № 37-ктр «Про звільнення ОСОБА_7.».

Таким чином, з 25.02.2014 року в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області відкрилась вакансія на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області.

В силу ст.10 Закону України "Про державну службу України" основними обов'язками державного службовця є зокрема забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції.

З метою забезпечення виконання функцій та завдань покладених на Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, оформлення та підписання документів, пов'язаних з поточною роботою Управління, в зв'язку з відкриттям 25.02.2014 року вакансії посади заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру, позивачем підготовлений та підписаний Наказ від 21 лютого 2014 року за № 7 «Про право підпису», згідно з яким вона надала право підпису документів, пов'язаних з поточною роботою Управління ОСОБА_10 - начальнику відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області з 25.02.2014 р. по 04.04.2014 р. на період перебування у додатковій оплачуваній відпустці начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_3. Зазначеним Наказом позивач не передавала гербової печатки Управління та не надавала прав ОСОБА_10 підписувати документи на яких повинний стояти підпис лише начальника Управління або його т.в.о.

Крім того, в тексті самого Наказу № 7 від 21.02.2014 року «Про право підпису» не надається прав ОСОБА_10 підпису документів, пов'язаних з виконанням Управлінням Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області адміністративних послуг.

Наказом № 65-кта від 27.02.2014 року «Про призначення ОСОБА_9» призначено заступника начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_9, який, відповідно до Порядку взаємозаміщення начальника Управління та заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області у разі їх відсутності, затвердженого наказом Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 08.04.2013 року № 21, повинний був відразу розпочати виконання обов'язків начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області.

Таким чином, наказ № 7 від 21.02.2014 року «Про надання права підпису» фактично існував з 21.02.2014 року по 27.02.2014 року, тобто три робочих дні.

Державне агентство земельних ресурсів України 12 березня 2014 року видало Наказ № 67 «Про утворення комісії для проведення перевірки з окремих кадрових питань». На виконання зазначеного вище Наказу, Головне управління Держземагентства у Харківській області видало Наказ від 13 березня 2014 року за № 32 «Про відкликання з відпустки ОСОБА_3.», згідно з яким ОСОБА_3 була відкликана з відпустки «на період проведення перевірки з 13 березня 2014 року по 15 березня 2014 року».

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував наявність шкоди, яку було заподіяно оскаржуваним наказом. Наявність шкоди також не вбачається ані з тексту Наказу № 88-кт/а від 20.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3.», ані з тексту довідки перевірки з окремих кадрових питань в Управлінні Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області від 14.03.2014 року, ані з тексту відповідних доповідних записок, які стали підставами для винесення спірного Наказу № 88-кт/а від 20.03.2014 року.

Вирішуючи питання про законність звільнення позивача з роботи, суд зазначає, що у справах про поновлення на посаді осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ст.41 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 147, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

В спірному Наказі № 88-кт/а від 20.03.2014 року не вказано коли і які порушення вчинені позивачем призвели до звільнення позивача з посади, яка матеріальна шкода заподіяна діями чи бездіяльністю позивача, що є обов'язковою умовою при обранні виду стягнення відповідно до вимог статті 149 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП допускається звільнення керівників та інших відповідальних працівників за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

При вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову при умові встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Як встановлено судом, по фактах виявлених порушень ОСОБА_3 перевірка відповідачем проведена поверхово, необ'єктивно, без урахування всіх обставин. При прийнятті рішення не враховано ступінь тяжкості проступку ОСОБА_3, відсутність заподіяної шкоди, а також відсутність будь-яких притягнень позивача до дисциплінарної відповідальності за весь період її роботи на посаді начальника Управління Держземагентмтва Ізюмського району Харківської області.

Таким чином, Наказ Держземагентства України № 88-кт/а від 20.03.2014 року «Про звільнення ОСОБА_3.» є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволенню.

Суд відповідно до п.3 частини 1 статті 256 КАС України звертає до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України Держземагентства України, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України стосовно винесення наказу від 20 березня 2014 року за № 88-кт/а "Про звільнення ОСОБА_3.".

Скасувати наказ від 20 березня 2014 року за № 88-кт/а "Про звільнення ОСОБА_3.".

Зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України поновити на роботі в попередній посаді начальника Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_3 з моменту звільнення - 20 березня 2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2014 року

Головуючий суддя Д.В.Бездітко

суддя В.В.Сагайдак

суддя О.М. Шляхова