Постанова № 38489636, 18.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 804/16894/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27 вересня 2013 року №0004551501 прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 31 жовтня 2013 року №0004771501 прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі змісту спірних актів №405/151/36206575 від 06 вересня 2013 року, №606/151/36207575 від 30 вересня 2013 року вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про складені в актах порушення стало те, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» у податковій звітності з ПДВ за липень та серпень 2013 року взагалі не мало права декларувати залишок від'ємного значення з ПДВ у податковій звітності з ПДВ за липень та серпень 2013 року, який сформовано у травні 2009 року. В порушення п. 102.5 статті 102, абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень та серпень 2013 року, сформований у травні 2009 року. Також, платник податків мав би скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це такого права, а саме у січні 2010 року та лише за умови достовірно сформованого податкового кредиту і як наслідок від'ємного значення ПДВ за травень 2009 року.

Позивач вказує, що 31 жовтня 2008 року між ВАТ «Дніпрошина» та ТОВ «Консалтінг-Універсал» був укладений попередній договір про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ «Дніпрошина» зобов'язане передати належне йому нерухоме майно базу відпочинку «Сосновий бір» та обладнання до цього нерухомого майна, а ТОВ «Консалтінг- Універсал» зобов'язано здійснити попередню оплату у вигляді авансу.

28 грудня 2008 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» здійснило попередню оплату в розмірі 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000,00 грн., а ВАТ «Дніпрошина» відповідно надало податкову накладну від 24.12.2008 р. №58 на суму 9600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1600000.00 грн.

14 січня 2009 року між ТОВ «Консалтінг-Універсал» (Покупець) та ВАТ «Дніпрошина» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким було враховано здійснену попередню оплату. Вартість майна за договором купівлі-продажу від 14 січня 2009 року склала 19023000,00 грн.

Враховуючи укладання договору купівлі-продажу та врахування суми оплати за попереднім договором від 31 жовтня 2008 року в рахунок виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, ВАТ «Дніпрошина» надало ТОВ «Консалтінг-Універсал» розрахунок №1/58 від 01.02.2009 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2008 p., за яким здійснило коригування суми попередньої оплати.

Після коригування ВАТ «Дніпрошина» у травні 2009 року надало ТОВ «Консалтінг-Універсал» податкову накладну від 01.02.2009 р. №38 на підставі акту приймання-передачі майна від 01.02.2009 р. на суму 18 932 659,20 грн.

З урахуванням суми попередньої оплати ТОВ «Консалтінг-Універсал» повністю здійснило оплату вартості майна за договором купівлі-продажу.

Позивач вважає, що викладене свідчить про правомірність формування ТОВ «Консалтінг-Універсал» податкового кредиту, сума якого підтверджується податковими накладними та оплатою ТОВ «Консалтінг-Універсал» за придбане у ВАТ «Дніпрошина» майно.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань визначення правомірності формування залишку від'ємного значення по деклараціях за липень та серпень 2013 року (акти від 06.09.2013р. №450/151/36207575 та від 30.09.2013 №606/151/3620757). Перевірками встановлені порушення ТОВ «Консалтінг-Універсал» п.102.5, ст.102, абз. «б» 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень та серпень 2013 року на 3 006 243,00 грн. та 2 996 394,00 грн.

За результатами розгляду актів перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, з посиланням на норми чинного законодавства, прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.09.2013 №0004551501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 029 510,00 грн., та від 31.10.2013 №0004771501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 996 394,00 грн.

В довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2 до податкової декларації за липень 2013 року), зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 податкової декларації звітного (податкового) періоду) складається із сум ПДВ, які виникли, зокрема, в звітних періодах: травень 2009 року - 2 996 394,00 грн.

В довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2 до податкової декларації за серпень 2013 року), зазначено, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 податкової декларації звітного (податкового) періоду) складається із сум ПДВ, які виникли зокрема, в звітних періодах: травень 2009 року - 2 992 788,00 грн.

Отже, ТОВ «Консалтінг-Універсал» при формуванні показників декларації з ПДВ за липень 2013 року порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

ТОВ «Консалтінг-Універсал» фактично у попередніх податкових періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, що виникло за рахунок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ, оскільки від'ємне значення є фактична сплаченим у попередніх звітних періодах, товариство зареєстровано платником податку на додану вартість понад 12 календарних місяців, товариство нарахувало податковий кредит за рахунок придбання основних фондів. За таких обставин, платник податків мав скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це такого права.

Таким чином, в порушення пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, загалом ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 006 243,00 грн. (2 996 394,00 грн. - 9 849,00 грн.) та 2 996 394,00 грн. (2 992 788,00 грн. + 3 606,00 грн.).

З огляду на викладене відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що ними подані усі докази та надані осі пояснення, які в них є, а тому не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що фахівцями податкового органу у періоди з 05.09.2013р. по 06.09.13р. та з 25.09.2013р. по 30.09.2013р. проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ «Консалтінг-Універсал» з питань визначення правомірності формування залишку від'ємного значення по деклараціях за липень та серпень 2013 року.

На підставі проведених перевірок податковим органом складено акти перевірок від 06.09.2013 №405/151/36207575 та від 30.09.2013р. №606/151/36207575.

У ході проведення перевірок податковим органом встановлені порушення ТОВ «Консалтінг-Універсал» актом перевірки від 06.09.2013 №405/151/36207575 п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України про «Податок на додану вартість» та п.102.5, ст.102, п. 200.1, п.200.3 абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень 2013 року на суму 3029510,00 грн. та в порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» занижено суму ПДВ за липень 2013 р., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає (рядок 25 декларації) 11329,00 грн.

Актом перевірки від 30.09.2013р. №606/151/36207575 встановлено порушення п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України про «Податок на додану вартість» та п.102.5, ст.102, п. 200.1, п.200.3 абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за серпень 2013 року на суму 2996394,00 грн.

За результатами розгляду актів перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення,а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 27 вересня 2013 року №0004551501, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 029 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 27 вересня 2013 року №0004561501, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16 994 грн., з яких за основним платежем - 11 329 грн. та за штрафними санкціями - 5 665 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 31 жовтня 2013 року №0004771501, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 996 394 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Консалтінг-Універсал» 11 жовтня 2013 року та 15 листопада 2013 року звернулось до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргами про їх перегляд.

16 грудня 2013 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» отримало рішення про результати розгляду скарг від 10.12.2013 р. № 4493/10/04-36-10-08-09, прийняте Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 27.09.2013р. №0004551501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 23267 грн., а в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 27.09.2013р. №0004561501 про збільшення суми грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 16994 грн. та скаргу платника на вказане податкове повідомлення-рішення задоволено. Залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013р. №0004771501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 996 394 грн. та скаргу платника податків - без задоволення.

Отже, зі змісту спірних актів №405/151/36206575 від 06 вересня 2013 року, №606/151/36207575 від 30 вересня 2013 року вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про складені в актах порушення стало те, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» у податковій звітності з ПДВ за липень та серпень 2013 року не мало права декларувати залишок від'ємного значення з ПДВ у податковій звітності з ПДВ за липень та серпень 2013 року, який сформовано у травні 2009 року. В порушення п. 102.5 статті 102, абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень та серпень 2013 року, сформований у травні 2009 року. Також, платник податків мав би скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це такого права, а саме у січні 2010 року за умови достовірно сформованого податкового кредиту і як наслідок від'ємного значення ПДВ за травень 2009 року.

Податковий орган зазначає, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» фактично у попередніх податкових періодах мало право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, що виникло за рахунок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ оскільки - від'ємне значення є фактична сплаченим у попередніх звітних періодах, товариство зареєстровано платником податку на додану вартість понад 12 календарних місяців, товариство нарахувало податковий кредит за рахунок придбання основних фондів. За таких обставин, платник податків мав скористатися правом на отримання суми бюджетного відшкодування в момент виникнення на це такого права. Згідно додатку 2 до декларації за липень 2013 року періодами виникнення від'ємного значення є травень 2009 року у сумі 2 996 394,00 грн. та квітень 2013 року у сумі 85177,00 грн. Оскільки, за результатами перевірки щодо формування залишку від'ємного значення за квітень 2013 року порушень не встановлено, то платник має право зменшити залишок від'ємного значення на суму позитивного значення поточного звітного періоду.

Таким чином, ТОВ «Консалтінг-Універсал», за результатами декларування ПДВ у липні 2013 року, залишок від'ємного значення за квітень 2013 року у сумі 85 177,00 грн., буде зменшено на суму позитивного значення у розмірі 9 849,00 грн. та значення рядка 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду» декларації з ПДВ за серпень 2013 року повинен складати 75 328,00 грн.

Звітні податкові періоди травень та червень 2013 року не є предметом перевірки, отже, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25) по декларації за липень 2013 року відсутнє.

Отже, в порушення пункту 102.5 статті 102 та пунку 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, загалом ТОВ «Консалтінг-Універсал» завищено залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 006 243,00 грн. (2 996 394,00 грн. - 9 849,00 грн.) та 2 996 394,00 грн. (2 992 788,00 грн. + 3 606,00 грн.).

Однак, з таким висновком відповідача, суд не погоджується з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.

Поняття платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування, внесення та відшкодування податку на додану вартість регламентується Податкового кодексу України.

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України регулюється Податковим кодексом та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Так, статтею 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому підпунктом 4.6.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачено, що залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Таким чином, за підприємством зберігається право на використання накопиченого ним податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з податку на додану вартість наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2008 року між ВАТ «Дніпрошина» та ТОВ «Консалтінг-Універсал» був укладений попередній договір про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ «Дніпрошина» зобов'язане передати належне йому нерухоме майно базу відпочинку «Сосновий бір» та обладнання до цього нерухомого майна, а ТОВ «Консалтінг- Універсал» зобов'язано здійснити попередню оплату у вигляді авансу.

28 грудня 2008 року ТОВ «Консалтінг-Універсал» здійснило попередню оплату в розмірі 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000,00 грн., а ВАТ «Дніпрошина» відповідно надало податкову накладну від 24.12.2008 р. №58 на суму 9 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1 600 000.00 грн.

14 січня 2009 року між ТОВ «Консалтінг-Універсал» (Покупець) та ВАТ «Дніпрошина» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким було враховано здійснену попередню оплату. Вартість майна за договором купівлі-продажу від 14 січня 2009 року склала 19 023 000,00 грн.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу та суми оплати за попереднім договором від 31 жовтня 2008 року в рахунок виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу, ВАТ «Дніпрошина» надало ТОВ «Консалтінг-Універсал» розрахунок №1/58 від 01.02.2009 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2008 p., за яким здійснило коригування суми попередньої оплати.

Після коригування ВАТ «Дніпрошина» у травні 2009 року надало ТОВ «Консалтінг-Універсал» податкову накладну від 01.02.2009 р. №38 на підставі акту приймання-передачі майна від 01.02.2009 р. на суму 18 932 659,20 грн.

З урахуванням суми попередньої оплати ТОВ «Консалтінг-Універсал» повністю здійснило оплату вартості майна за договором купівлі-продажу.

Викладене свідчить про правомірність формування ТОВ «Консалтінг-Універсал» податкового кредиту, сума якого підтверджується податковими накладними та оплатою ТОВ «Консалтінг-Універсал» за придбане у ВАТ «Дніпрошина» майно.

Відображення ТОВ «Консалтінг-Універсал» в травні 2009 року податкового кредиту, сформованого у зв'язку з придбанням основних фондів, ніяким чином не призводить до зменшення суми податку на додану вартість, яку платник податку має право включити до складу податкового кредиту за операцією з придбання основних фондів.

Зазначене підтверджується висновками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ викладеними в актах перевірки №1719/235/36207575 від 20 липня 2011 року, №2547/235/36207575 від 13 жовтня 2011 року, №3436/235/36207575 від 5 грудня 2011 року, якими встановлено достовірність визначення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Консалтінг-Універсал» у декларації з ПДВ за січень 2010 року.

Крім того, посилання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в актах перевірки №405/151/36207575 від 06 вересня 2013 року, №606/151/36207575 від 30 вересня 2013 року на пропущення ТОВ «Консалтінг-Універсал» 1095 днів та порушення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що вказана норма права врегульовує виключно граничні строки повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування.

ТОВ «Консалтінг-Універсал» своєчасно та правомірно декларувало суми податкового кредиту та проводило декларування суми від'ємного значення з ПДВ, яке ТОВ «Консалтінг-Універсал» також відобразило у рядку 24 деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2013 року.

В свою чергу, положеннями ст.. 102, 200 Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ є правом платника податків, яким він може скористатися протягом встановленого в пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не обов'язком платника податків.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено правових наслідків за непред'явлення платником податків сум до бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі втрату права платника податків на віднесення цих сум до податкового кредиту та відповідно формування від'ємного значення, а також не передбачено зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість з виключенням їх з декларації з ПДВ.

Крім того, слід зазначити, що правомірність формування ТОВ «Консалтінг-Універсал» у травні 2009 року податкового кредиту у зв'язку з придбанням основних фондів була встановлена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 25 грудня 2012 року під час розгляду справи №2а/0470/6312/11 за позовом ТОВ «Консалтінг-Універсал» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Предметом розгляду вищевказаної справи №2а/0470/6312/11 стало скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2011 року №0000252302, яким ТОВ «Консалтінг-Універсал» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2009 року у розмірі 54 421,25 грн. через невизнання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкового кредиту, сформованого в травні 2009 року у зв'язку з придбанням ТОВ «Консалтінг-Універсал» за договором купівлі-продажу майна від 14 січня 2009 року у ВАТ «Дніпрошина» нерухомого майна.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2013 року у справі № К/800/4406/13 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/6312/11.

До того ж, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі №2а/0470/12894/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, встановлено безпідставність зменшення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Консалтінг-Універсал» від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 986 438 грн.

Підстави зменшення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ Консалтінг-Універсал» від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 986 438 грн., які були визнані протиправними вищевказаними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, є такими ж самими, що й підстави зменшення ТОВ «Консалтінг-Універсал» від'ємного значення суми ПДВ, викладені в актах від 06 вересня 2013 року №405/151/36207575, від 30 вересня 2013 року № 606/151/36207575.

Також, правомірність формування ТОВ «Консалтинг-Універсал» податкового кредиту у зв'язку з придбанням у ВАТ «Дніпрошина» бази відпочинку «Сосновий бір» та обладнання до цього нерухомого майна у травні 2009 року, було встановлено й постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі №804/7874/13-а.

Отже, вказаними судовими рішеннями визнано неправомірність дій ДПІ у Бабушкінському районі щодо зменшення від'ємного значення суми ПДВ, сформованого ТОВ «Консалтінг-Універсал» у травні 2009 року, та помилковість висновків актів перевірки щодо порушення ТОВ «Консалтінг-Універсал» чинного законодавства при формування податкового кредиту у зв'язку з придбанням у ВАТ «Дніпрошина» бази відпочинку «Сосновий бір» та обладнання до цього нерухомого майна.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для зменшення ТОВ «Консалтінг-Універсал» залишку від'ємного значення (р.24 декларації) у розмірі 3 029 510 грн. по декларації з ПДВ за липень 2013 року, у розмірі 2 996 394 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, що вказує на незаконність прийнятих ДПІ у Бабушкінському районі податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 27 вересня 2013 року №0004551501, форми «В4» від 31 жовтня 2013 року №0004771501.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 27 вересня 2013 року №0004551501 та форми «В4» від 31 жовтня 2013 року №0004771501, прийняті відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено правомірності прийняття своїх рішень. Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 27 вересня 2013 року №0004551501

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» від 31 жовтня 2013 року №0004771501 прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» сплачені судові витрати у розмірі 458,80 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2014 року.

Суддя О.С. Луніна