Ухвала суду № 38488285, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12970/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Арабатська нафтогазова корпорація» та Малого підприємства «Райдуга», про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Земельний банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України від 05 липня 2013 року № 3703631 та зобов'язати здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що заявлене до реєстрації нерухоме майно перебуває у власності іншої особи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПАТ «Земельний банк» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 від 05 липня 2013 року № 3703631 в задоволенні вказаної заяви було відмолено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Земельний банк» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Земельний банк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачу всі документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ПАТ «Земельний банк» набуло права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 на підставі договору іпотеки від 26 червня 2008 року, укладеного з МП «Райдуга» та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким забезпечене виконання зобов'язання ВАТ «Арабатська нафтогазова компанія» за договором про перевод боргу від 24 лютого 2009 року за кредитним договором № 46-08/к від 25 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Земельний банк» та ЗАТ «Верифікаційні проекти».

Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 від 05 липня 2013 року № 3703631 підставою для відмови в здійсненні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 стало те, що документи, подані для державної реєстрації прав, не відповідають вимогам закону або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Зазначена обставинам, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для відмови в державній реєстрації прав власності та їх обтяжень.

Із письмових пояснень відповідача та апеляційної скарги вбачається, що державним реєстратором було встановлено факт реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за МП «Райдуга», а також накладення обтяження на таке майно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

ПАТ «Земельний банк» звернулося до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки від 26 червня 2008 року, який був укладений у встановленому законом порядку з МП «Райдуга».

У зв'язку з цим сама по собі реєстрація права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 23 за МП «Райдуга», не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про реєстрацію права власності на вказане майно за ПАТ «Земельний банк».

Дослідивши витяг з державного реєстру іпотек № 38322837 від 17 жовтня 2012 року колегія суддів встановила, що обтяження вказаного об'єкту нерухомого майна відбулося саме у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 26 червня 2008 року між ПАТ «Земельний банк» та МП «Райдуга».

Враховуючи, що іпотекодержателем, згідно вказаного витягу, є ПАТ «Земельний банк», зазначене обтяження також не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

За таких обстави колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ПАТ «Земельний банк».

Доводи апеляційної скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 листопада 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.