Ухвала суду № 38488179, 30.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №812/259/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/259/14-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000693/1702 від 19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила скасувати рішення № 000693/1702 від 19.11.2013 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позову зазначила, що за порушення ФОП ОСОБА_3 норм ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кремінським районним судом Луганської області прийнято рішення про стягнення штрафу у сумі 340,00 грн., який позивач сплатила. Оскаржуване рішення відповідачем прийняте на підставі матеріалів перевірки від 29.10.2013 року №8635/12-32-21-02/13. Відповідно до Постанови КМУ від 02.06.2003 №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки. Позивач притягли до відповідальності двічі за теж зсаме порушення, що суперечить чинному законодавству.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, суд не взяв до уваги, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до позивача можливо при наявності відповідних матеріалів оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку, тобто тільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.. 156 КпАП. Протокол про адміністративне правопорушення співробітниками оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку не складався.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області 25.01.2007 за №23660000000001559 перебуває платником податків та зборів в Рубіжанській ОДПІ з 30.01.2007 за №2282, та є платником єдиного податку з 30.05.2012 (а. с. 9,12,22).

12.08.2013 ст. о/у ст. лейтенантом оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області Сарбаш Д.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач за адресою АДРЕСА_1, біля магазину "Фортуна" здійснювала підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією тютюнових виробів, без державної реєстрації та без наявності дозвільних документів, чим порушила ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 31-32).

При складенні протоколу фахівцями податкової міліції взяті пояснення від ОСОБА_3 та двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якими позивач як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, дозвільних документів на реалізацію тютюнових виробів не має, реалізація тютюнових виробів здійснювалась без марок акцизного податку (а. с. 33, 34, 35).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16.08.2013 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Штраф позивачем сплачено 16.08.2013 року (а. с.11, 13).

ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку у Кремінському відділенні Рубіжанської ОДПІ як фізична особа-підприємець з 30.01.2007 (а. с. 36).

Тобто, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 позивач була зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, проте зазначений факт від фахівців податкової інспекції приховано.

Листом від 29.10.2013 №8635/12-32-21-02/13 ГУ Міндоходів у Луганській області направило до Рубіжанської ОДПІ адміністративні матеріали відносно ФОП ОСОБА_3 для застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а. с. 29).

На підставі матеріалів, направлених листом від 29.10.2013, начальником Рубіжанської ОДПІ Прокопенко В.М., у зв'язку з порушенням позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, норм Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", 19.11.2013 року прийнято рішення №000693/1702, за яким до ФОП ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції на загальну суму 10200,00 грн., з яких розмір фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії становить 1700,00 грн., фінансові санкції за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - 8500,00 грн. (а. с. 10).

Рішення отримано позивачем 18.12.2013 (а. с. 30).

На підставі ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 17 Закону №481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У відповідності із п. 5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, підставою для прийняття рішення від 19.11.2013 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 були матеріали правоохоронних органів, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №56 від 12.08.2013 (а. с. 31-32);

- пояснення позивача від 12.08.2013 (а. с. 33);

-пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 34, 35).

Зазначені документи у повному обсязі підтверджують наявність порушення ФОП ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, та спростовують доводи апелянта щодо відсутності підстав для застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій внаслідок відсутності акта перевірки.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/259/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/259/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов