Ухвала суду № 38487911, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/5583/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсуліну "Індар", державне акціонерне товариство "Укрмедпром", Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення № 14.01-06/58/1322 від 08.04.2014 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2014№14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради ПрАТ «Індар».

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я у будь-який спосіб надавати представникам Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» завдання щодо голосування на загальних зборах та засіданнях наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» без погодження з Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром України згідно з розподілом функціональних обов'язків та заборони Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, державним реєстраторам відділу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю рішення від 08.04.2014№14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради ПрАТ «Індар».

Крім того представник позивача зазначає, що ДАК «Укрмедпром» є власником 70,7016% статутного капіталу ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар». На 30.04.2014 призначено проведення чергових та позачергових загальних зборів, на які винесено питання, зокрема, зміни Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», отже реалізація ДАК «Укрмедпром» оскарженого рішення, зокрема, прийняття рішення щодо зміни голови правління може призвести до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, оглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Переметом розгляду даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішення від 08.04.2014№14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради ПрАТ «Індар» щодо прийняття рішення про відсторонення від виконання повноважень голови правління ПрАТ «Індар» та призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» від 20.04.2012 ОСОБА_1 обрано головою правління згадуваного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ДАК «Укрмедпром» є власником 70,7016% статутного капіталу ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

Також, з доводів позивача вбачається, що на 30.04.2014 призначено проведення чергових та позачергових загальних зборів, на які винесено питання, зокрема, зміни Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

Відповідно до ч. 16 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» повноважний представник держави бере участь у загальних зборах господарського товариства та голосує з кожного питання порядку денного виключно відповідно до завдання щодо голосування, передбаченого у дорученні на представництво, що видається уповноваженим органом управління центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, або Фондом державного майна України.

За змістом предмету оскарження позивач вказує, що оскаржене рішення було допущено у спосіб не передбачений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» №297 від 29.03.2010.

Крім того позивач має побоювання, що у такий же спосіб буде надано доручення на голосування на чергових та позачергових загальних зборах призначених на 30.04.2014.

Згадувана постанова Кабінету Міністрів України дійсно містить норму щодо погодження доручення на голосування Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень. Дотримання приписів зазначеної постанови при наданні доручення на голосування матиме суттєве значення для позивача.

Отже, голосування за дорученням отриманим всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України №297 від 29.03.2010 представників ДАК «Укрмедпром» у загальних зборах ПрАТ «Індар» ймовірно призведе до порушення установленого порядку управління ПрАТ «Індар», а також порушення прав Позивача, оскільки одними з питань винесених на розгляд зазначених вище позачергових загальних зборів ПрАТ «Індар» є зміна Голови правління товариства.

Суд бере до уваги, що правомірність прийняття відповідачем оскарженого рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте враховуючи, що реалізація ДАК «Укрмедпром» 30.04.2014 на загальних та позачергових зборах акціонерів ПрАТ «Індар» завдань наданих оскарженим рішенням, зокрема, щодо зміни голови правління ПрАТ «Індар» може призвести до порушення правових основ діяльності згадуваного товариства, прийняття рішення про зміну голови правління ПрАТ «Індар» іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі не лише утруднить, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо доцільності часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони Міністерству охорони здоров'я України надавати представникам Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» завдання щодо голосування на загальних зборах та засіданнях наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» у іншому ніж визначено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» №297 від 29.03.2010 порядку.

Щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у м. Києві, державним реєстраторам відділу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення щодо зміни голови правління ПрАТ «Індар» на час вирішення клопотання не прийнято. Позивачем не надано доказів щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни керівника ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар», отже клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, у даному випадку, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України утриматись від надання представникам Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» завдання щодо голосування на загальних зборах та засіданнях наглядової ради ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» у інший спосіб аніж визначений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» №297 від 29.03.2010, в частині обов'язкового погодження завдання щодо голосування з Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду Віце-прем'єр-міністром України згідно з розподілом функціональних обов'язків.

3. Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда