Ухвала суду № 38487764, 30.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. справа № 804/4844/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням.

У відповідності до вимог частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 30 квітня 2013 року позивач не виконав вимоги ухвали від 07.04.2014 року у встановлений строк, клопотання про продовження строків для усунення недоліків не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко