Ухвала суду № 38487021, 23.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №255/5369/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Міллера В.Я., представника відповідача Азаренка С.Г., представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 березня 2014 р. у справі № 255/5369/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування рішення №265/23 від 14.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, у якому просив визнати противоправним та недійсним рішення №265/23 від 14.12.2011 року «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1».

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представники відповідача та третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до підпункту 10 пункту "б" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески; юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); фізичним та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; фізичним та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування; реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна, за умови надання рішення комісії з реабілітації про повернення цього майна; фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ; фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна; фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

Отже, однією з умов для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна з видачею відповідного свідоцтва є подання документа, яким може бути підтверджено відповідність об'єкта, право на який оформлюється, документації, згідно з якою відбувалося його будівництво, та безпосередньо нормам будівництва.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

З наведеного вбачається, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована в установленому порядку Інспекцією (щодо об'єктів I - III категорії складності), та виданий, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, сертифікат (щодо об'єктів IV і V категорії складності), для цілей Положення, є документами, які підтверджують відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та мають подаватися для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної ради від 11.06.1997 року № 141/4 ОСОБА_5 дозволено переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1.

Інспекцією даржевного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька від 12.09.1997 року № 97/34 ОСОБА_5 надано дозвіл на виконання будівельних робіт по переобладнанню квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до наказу Управління житлового господарства Донецької міської ради №161-ос від 10.07.2007 р., житловий будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта».

Колегія суддів звертає увагу на те, що ще до створення ОСББ «Аеліта» та взяття ним будинку на баланс, була розроблена проектна документація, відповідно до якої ОСОБА_5 здійснював перепланування та переобладнання квартири.

На період здійснення перепланування, будинок АДРЕСА_1 не перебував на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта», дії ОСОБА_5 жодним чином не могли порушити права та інтереси позивача.

Зазначена проектна документація враховувалася при прийнятті Ворошиловською районною у м. Донецьку радою рішення від 11.06.1997р. №141/9 та наданні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Донецьку дозволу на виконання будівельних робіт від 12.09.1997 р.

Рішенням виконавчого комітету Ворошиловської районної ради № 265/23 від 11.12.2011 року «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1» було оформлено право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 після реконструкції та переобладнання була декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 01.12.2011р. №ДЦ 14211090462, яка і є документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Зазначена декларація не оскаржувалась.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення № 265/23 від11.12.2011 року виконавчий комітет Ворошиловської районної м. Донецьку ради діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 р. у справі № 255/5369/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 березня 2014 р. у справі № 255/5369/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування рішення №265/23 від 14.12.2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко