Постанова № 38486963, 30.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

30 квітня 2014 р. справа № 820/6180/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належить ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" на суму 23746,22 грн. а саме:

- р/р 26003052317585, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26008052319191, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26004052313179, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26004052314394, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26050052311653, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" має податковий борг перед державним бюджетом по штрафним санкціям по РРО у загальному розмірі 23746,22 грн. У зв'язку з тим, що майно у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутнє, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відповідності до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звернулась з даним позовом до суду та просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що вказаний податковий борг у розмірі 23746,22 грн. у ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" відсутній, оскільки зазначений борг був частково погашений відповідачем, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, та частково списаний позивачем у серпні 2013 року. Також, зазначив, що заявлена позивачем вимога щодо накладення арешту на кошти в банку порушує його права та охоронювані законом інтереси як платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про застосування арешту рахунків платника податків за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав. Відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" зареєстроване як юридична особа 14.09.1999 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 16.09.1999 р. за № 11317 (а.с. 7, 48).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" має податковий борг перед державним бюджетом по штрафним санкціям по РРО в загальній сумі 23746,22 грн., яка виникла на підставі рішень: податкового повідомлення-рішення № 0000182301 від 20.01.2011 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 350,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0003802301 від 24.05.2011 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 681,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0000562203 від 25.04.2012 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0003812301 від 24.05.2011 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 680,00 грн., податкового повідомлення-рішення № 0003882301 від 19.05.2010 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 705,00 грн., які є узгодженими (а.с. 26, 29, 32, 35).

Також, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002832301 від 07.04.2009 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 25860,65 грн., яке було оскаржене відповідачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. у справі № 39328/09/2070 за позовом ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0002832301 від 07.04.2009 р. у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2013 р. вказана постанова від 01.03.2010 р. залишена без змін (а.с. 73-86).

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Отже, у відповідача утворилась пеня по штрафним санкціям по РРО в сумі 596,57 грн. (а.с. 15).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям по РРО складає 29873,22 грн.

Відповідачем була частково сплачена заборгованість по штрафним санкціям по РРО у загальній сумі 6127,00 грн. (а.с. 15, 52-55), тому загальна сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям по РРО складає 23746,22 грн.

Посилання відповідача на акт звірки розрахунків № 10508-20 від 07.02.2014 р. (а.с. 59), в якому зазначено, що сума заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 23149,65 грн. є списаною, як на відсутність у відповідача вказаного боргу суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п. 4.4, п. 4.5 розд. IV Порядку обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалось, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Так, у період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в картці особового рахунка відповідача було зменшено нарахування податкових зобов'язань на суму 23149,65 грн. у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0002832301 від 07.04.2009 р. у судовому порядку, до касаційної інстанції у Вищому адміністративному суді України.

Поновлення вказаної суми боргу в картці особового рахунка відповідача відбулось після опрацювання ухвали ВАСУ від 17.04.2013 р. Позивач не заперечує проти того, що вказана сума заборгованості була тимчасово виведена з картки особового рахунка відповідача на час судового провадження.

Крім того, згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.04.2014 р. № 2199/9/20-30-25-01-17, рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідача начальником податкової інспекції не приймалось та податковий борг не списувався (а.с. 91).

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п. 4.2 розд. IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за № 1844/24376).

Таким чином, на час вирішення даної справи вищевказане грошове зобов'язання у загальному розмірі 23746,22 грн. набуло статусу податкового боргу та є узгодженим.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України).

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Керуючись ст. 59 ПК України, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу № 928 від 08.06.2011 р. на суму 25860,65 грн., в якій було зазначено про обов'язок забезпечити вказану суму боргу податковою заставою (а.с. 6, 93). Вказана податкова вимога не була вручена відповідачу, про що було складено відповідний акт про неможливість вручення податкової вимоги від 08.06.2011 р. № 1098 (а.с. 94).

Відповідачем не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу, та яке б могло бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до положень п. 41.1, п. 41.5 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується рішенням щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту № 9431029 від 24.12.2013 р. щодо відсутності у відповідача зареєстрованих прав власності на рухоме та нерухоме майно (а.с. 19), листом начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 22.01.2014 р. № 530 щодо відсутності у відповідача автотранспортних засобів (а.с. 20-21), листом Державної інспекції сільського господарства від 20.12.2013 р. № 12455 щодо відсутності зареєстрованої за відповідачем сільськогосподарської техніки чи інвентарю, листом Управління Держземагенства від 23.12.2013 р. № 5088/08 щодо відсутності зареєстрованих за відповідачем земельних ділянок.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкову вимогу та надіслано на адресу боржника. Відповідачем у встановленому законом порядку податкову вимогу не оскаржено, проте доказів виконання вимоги та сплати податкового боргу суду не надано.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківській установі, про що свідчить довідка про наявність розрахункових рахунків (а.с. 8).

Окрім того, позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису у податкову заставу, однак такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківській установі, у зв'язку з чим у позивача є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародних перевезень та туризму" про накладення арешту на кошти - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належить ТОВ "Центр міжнародних перевезень та туризму" (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 8, код ЄДРПОУ 30513547) на суму 23746,22 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок шість гривень двадцять дві копійки) а саме:

- р/р 26003052317585, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26008052319191, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26004052313179, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26004052314394, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533;

- р/р 26050052311653, відкритий у ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.