Ухвала суду № 38486472, 28.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №911/4865/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат»

на рішення господарського суду Київської області

від 19.03.2014 р.

у справі №911/4865/13 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат»

2) Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл»

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. (повний текст якого підписано 14.04.2014 р.) у справі №911/4865/13 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 31453945), що оформлені протоколом № 3 від 11.12.2013 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 31453945). Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код 31453945) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 23.04.2014 р. (в межах встановленого строку на апеляційне оскарження) Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. у справі №911/4865/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії третім особам - ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стокхолл».

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» мають право отримати, а скаржник зобов'язаний надіслати їм копії відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії третім особам тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України». В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарський судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє скаржника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» на рішення господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. у справі №911/4865/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., сплачений згідно квитанції від 23.04.2014 р.

3. Матеріали справи №911/4865/13 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк