Ухвала суду № 38486390, 24.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 р. Справа№ 5015/7069/11

Скаржник (боржник): ТзОВ "Аптека-Обрій"

Стягувач (заінтересована особа): ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" в особі обласного Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів

Орган ДВС: Головний державний виконавець Відділення Державної виконавчої служби (ДВС) Стрийського міськрайонного управління юстиції (МРУЮ) Коваль Ю.Я.

скарга на дії державного виконавця

Представники:

Стягувача: Бачинський А.В. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Боржника: Ільків Р.М. - директор;

ВДВС Стрийського МРУЮ: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" до відповідача ТзОВ "Аптека-Обрій" про звернення стягнення на загальну суму 389 423,55грн.; за скаргою: ТзОВ "Аптека-Обрій" на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 07.04.2014р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 16год. 15хв. 15.04.2014р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав зазначених, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 15.04.2014р.

Представникам Сторін оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги з обґрунтуванням наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.

Представник Боржника (Відповідача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги з обґрунтуванням неправомірності винесення постанови та наявності підстав для задоволення скарги.

Представник ВДВС Стрийського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 07.04.2014р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №5015/7069/11, не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

1) Судом встановлено, що 12.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Коваль Ю.Я., на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 01.03.2012 року у справі №5015/7069/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. І.Франка, 47, ідентифікаційний код 22415475) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01011, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 0003902) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" (79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ідентифікаційний код 09325637, код банку 325633) 260790,67грн. простроченої заборгованості за кредитом, 102474,06грн. прострочених процентів за користування кредитом за період з 13.08.2010р. по 17.11.2011р., 13511,10грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3928,11грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 7614,08грн. судового збору, винесено постанову ВП №42470867 про відкриття виконавчого провадження.

19.03.2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Обрій" надійшла постанова ВДВС від 12.03.2014 ВП №42470867 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 01.03.2012р. у справі №50157069/11.

Вимога Скаржника про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2014 року ВП №42470867 мотивована тим, що така винесена з порушенням вимог законодавства, а саме, що головний державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. однією постановою наклав арешт на майно та оголосив про заборону його відчуження; не вказав строк для добровільного виконання рішення та не використав спеціальний бланк для виготовлення постанови про арешт майна, передбаченої Інструкцією про вчинення виконавчих дій.

Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зі ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ч.3 ст.19 Закону встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04- 5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Відповідно до приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, подається до суду, який видав виконавчий документ. Тому, дана скарга підвідомча господарському суду Львівської області.

При цьому суд також зазначає, що в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив строк для добровільного виконання рішення, зазначивши дату, коли необхідно з'явитись для підтвердження такого виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що головний державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. правомірно та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про виконавче провадження від 12.03.2014р. ВП №42470867, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 12.03.2014 року ВП №42470867 з підстав, що в ній зазначені.

2) Щодо твердження Скаржника стосовного того, що головний державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Коваль Ю.Я. не використав спеціальний бланк для виготовлення постанови про арешт майна, передбачений Інструкцією про вчинення виконавчих дій суд зазначає про те, що зазначена Інструкція втратила чинність на момент відкриття виконавчого провадження, а тому посилання на таку Інструкцію є безпідставним, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги Боржника.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі беручи до уваги письмові пояснення представника Стягувача, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 12.03.2014 року ВП №42470867 з підстав, що в ній зазначені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ТзОВ "Аптека-Обрій" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Коваль Ю.Я. про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 12.03.2014 року ВП №42470867 на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 01.03.2012 року у справі №5015/7069/11 - відмовити.

2. Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Фартушок Т.Б.