Рішення № 38486260, 16.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/91/12-4/49/13-8/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Справа № 5009/4165/12

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (71114, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Шаумяна, буд. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради Запорізької області (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Азовське басейнове Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дачна, буд. 92)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65509,96 грн.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_4,

Третьої особи-1 - не з'явився

Третьої особи-2 - ОСОБА_4, дов. № 584377 від 19.11.2012 р.

Прокурор - Красних О.О., посв. № 013462 від 03.12.2012 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 65509,96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 5009/4165/12 та вдруге направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А.

Ухвалою від 20.02.2014 р. справу прийнято до провадження, присвоєно номер провадження 11/91/12-4/49/13-8/16/14. Розгляд справи, призначений на 20.03.2014 р., відкладався до 16.04.2014 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.04.2014 р.

Прокурор підтримує вимоги з підстав, викладених в позові та заяві про уточнення від 27.06.2013 р. В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлений факт порушення з боку відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зокрема, як встановлено перевіркою, 25.11.2010 р. між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір підряду, за умовами якого останній виступав як підрядник та зобов'язався своїми силами і на свій ризик, відповідно до чинного законодавства, організовувати і здійснювати вилов риби в акваторії Азовського моря в період осінньої путини, здійснювати підрядні роботи в терміни початку і закінчення путини. Таким чином, ОСОБА_3 був бригадиром бригади прибережного лову ПП "ОСОБА_2" і, відповідно до посадової інструкції, в його обов'язки входило ведення промислового лову. Також перевіркою встановлено, що згідно з талоном НОМЕР_1 від 01.12.2010 р., зареєстрованим Бердянським територіальним відділом Азовдержрибоохорони на підставі повідомлення Комітету рибного господарства України від 25.12.20089 р. № 2К-43, ФОП ОСОБА_2 бригаді № 1 під керівництвом бригадира ОСОБА_3 дозволений вилов ряду видів риби, у тому числі бичка, в Азовському морі волоком. Проте, 07.12.2010 р. в період з 9:00 до 16:00 годин в акваторії Азовського моря, Бердянської затоки, квадраті 23-z, на судні СМБ-40, ЯЗП 3188 бригадир риболовецької бригади ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснив незаконний лов бичка драгою, внаслідок чого виловив 1041 кг бичка, чим заподіяв збиток рибному господарству України в сумі 65509,96 грн. Розмір шкоди розрахований відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Мінагрополітики України і Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 р. № 249/273 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 р. за № 1446/10045. За результатами розгляду матеріалів Бердянським природоохоронним прокурором 04.01.2011 р. відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 364 ч. 1, ст. 249 ч. 1 КК України. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2012 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 , ст. 249 ч. 1 КК України на підставі ст. 48 КК України. Шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 по вилову бичка драгою, на думку прокурора, підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 в силу ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому, частиною 2 статті 1172 ЦК України передбачено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Перебування ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 в цивільно-правових відносинах підтверджується договором підряду від 25.11.2010 р., на момент спричинення шкоди на підставі договору підряду ОСОБА_3 обіймав посаду бригадира бригади прибережного лову ПП "ОСОБА_2", вилов риби здійснювався на підставі талону НОМЕР_1 від 01.12.2010 р., зареєстрованого за ПП "ОСОБА_2". Безпосередньо фізична особа - підприємець ОСОБА_2 під час здійснення промислового лову 07.12.2010 р. перебував на судні СМБ-40 та фактично керував виловом водних живих ресурсів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Факт порушення порядку ведення промислового лову та, відповідно, обґрунтованість проведеного розрахунку заподіяної шкоди підтверджується адміністративними матеріалами, складеними Бердянським територіальним відділом Азовдержрибоохорони. Прокурор з посиланням на ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 37, 50, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 34, 63 Закону України "Про тваринний світ", положення Інструкції про порядок спеціального використання водних живих ресурсів просить стягнути з відповідача 65509,96 грн. заподіяної шкоди.

Позивач - Бердянська міська рада - заявлені позовні вимоги підтримав, свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що спірна ситуація, що склалася, виникла із-за грубого порушення рибінспектором Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні порушення, затв. Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 р. № 101, щодо складення Протоколу про адміністративне порушення № 034433 від 07.12.2010 р. Саме те, що вказаний протокол складено не в квадраті 23-Z, тобто в порушення п. 2.5 вказаної Інструкції, рибінспектор не міг бачити відповідального за улов у підрозділі користувача. Талон НОМЕР_1, виданий для здійснення лову піленгасу був зданий в Асоціацію «Приазовья» на термін з 08 години до 16 годин 07.12.2010 р. Відсутність такого документа під час лову в квадраті 23-Z вказує на те, що лов бичків в цьому квадраті з 08 години до 16 години здійснювали звичайні фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не маючи на борту судна відповідальних за лов, а саме - бригадира, який звільнився по закінченню осінньої путини та ланкового, як того вимагає п. 6.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затв. Спільним наказом Міністерства агрополітики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 р. № 623/040, тобто ловили бичків згідно Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок недоведеності причетності до промислового рибальства за завдання, ОСОБА_3 був винесений виправдовувальний вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 1-165/11 від 30.09.2011 р. При повторному розгляді справа по суті не розглядалася, отже відсутні докази у позивача про наявність завдання ОСОБА_3 ловити згідно з Тимчасовими правилами промислового рибальства в басейні азовського моря, затвердженими Державним комітетом рибного господарства України від 31.12.1999 р. Тільки наявність завдання надає право позивачу застосовувати п. 2 ст. 1172 ЦК України.

Відсутність на борту бригадира ОСОБА_3 з 08 години до 16 години 07.12.2010 р. (а саме на момент складення протоколу біля причалу, а не в квадраті 23-Z) підтверджує той факт, що промислове рибальство у термін з 08 години до 16 години 07.12.2010 р. не здійснювалось, так як не було видане завдання на проведення лову в цей спірний період, а завдання, згідно з Уставом флоту рибної промисловості, можна надавати лише відповідальному за лов у виробничому підрозділі користувача. Отже, тільки ланковому ОСОБА_5, тому, що ОСОБА_3 звільнився з посади бригадира ще 29.11.2010 р. На момент закінчення осінньої путини з влову бичків (30.11.2010 р.) ОСОБА_3 вже не був бригадиром, а його повноваження відповідального прийняв ОСОБА_5 Він не фігурує у протоколі, і талон був зданий на зберігання з 08 години до 16 години 07.12.2010 р. Тобто промислове рибальство з 08 години до 16 години не здійснювалось.

Крім того, дозвільні документи, що видані приватному підприємцю ОСОБА_2 для здійснення промислу піленгасу, що зберігалися в сейфі в Асоціації «Приазовья» не заважали громадянину ОСОБА_2 ловити бичків згідно з правилами любительського та спортивного рибальства. Законом любительське та спортивне рибальство не заборонено, а отже в цьому випадку, якщо не було завдання ОСОБА_3 ловити механізованою драгою бичків, треба застосовувати Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, а не Методику розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Тобто позивачем застосований невірний нормативний документ, ґрунтуючись на який позивач пред'явив даний позов.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Азовське басейнове Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - свого представника в судове засідання не направила, клопотала про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення, відповідно до яких вказує, що 07.12.2010 р. в період часу з 09:00 години до 16:00 години під час любительського лову риби (бичка) ОСОБА_3 не був підрядником (бригадиром) ФОП ОСОБА_2, а діяв як фізична особа у власних інтересах. Наведене підтверджується, зокрема, тим, що договір від 25.11.2010 р. на виконання ОСОБА_3 обов'язків бригадира був розірваний сторонами 29.11.2010 р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.11.2010 р. 01.12.2010 р. ОСОБА_3 підписана Посадова інструкція на посаді рибака ФОП ОСОБА_2 Згідно цивільно-правової угоди від 01.12.2010 р. ОСОБА_3 не був бригадиром ФОП ОСОБА_2 і не міг отримувати завдання від ФОП ОСОБА_2 на вилучення водного живого ресурсу. Дія договору від 01.12.2010 р. мала місце згідно технологічної операції № 4 технологічного процесу, затвердженого 11.04.2010 р. ФОП ОСОБА_2, тобто в період з 18:00 години 06.12.2010 р. до світанку, а саме: до 06:47 години 07.12.2010 р. Цивільно-правова угода від 04.12.2010 р. була укладена ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на разову операцію - перегін судна у якості судноводія, а не бригадира. Договору на лов бичка з 09:00 години до 16:00 години 07.12.20110 р. у якості бригадира ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не укладалося і завдання ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 не видавалося. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 не мав відносин з ОСОБА_3 як бригадиром починаючи з 29.11.2010 р., тобто ОСОБА_3 не отримував від відповідача завдання у наслідок виконання якого могли б наступити наслідки у вигляді шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом. Наведене свідчить, що ОСОБА_3 винний у порушенні Правил любительського і спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, що не допускає застосування Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

07 грудня 2010 року державним інспектором Азовдержрибоохорони відносно ОСОБА_3 складений протокол №034433/034434 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що в квадраті 23- Z Азовського моря 07.12.2010 р. відповідальний за лов бригадир ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно талону НОМЕР_1 від 01.12.2010р. на судні СМБ-40 НОМЕР_2 здійснював промисловий лов з порушеннями, а саме: лов здійснював забороненим приладом лову - бичковою драгою, замість вказаного в талоні приладу лову - волокуші, та виловив рибу: бичок вагою 1041,00 кг. Використання бичкової драги в даний період заборонено. Розрахунок збитків здійснений згідно з Методикою розрахунку збитків (п.5 протоколу). У порушника виявлені (п.6. протоколу): судно СМБ-40 НОМЕР_2; бичкова драга - 1 шт.; риба: бичок 1041 кг; промисловий журнал; талон НОМЕР_1 від 01.12.2010р.

З рапорту держінспектора Азоврибоохорони вбачається, що порушення виявлено близько 15 год. 30 хв.

Іхтіологом І категорії Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 12.07.2004р. №249/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за №1446/10045, здійснений Розрахунок б/д ущербу до протоколу №034433/034434 від 07.12.2010р., розмір якого склав 65 509,96 грн.

Постановою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора від 04.01.2011 р. стосовно бригадира ПП "ОСОБА_2" ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якої постановою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 23.05.2012р. (т.2 а.с.85), яке набуло чинності 31.05.2012р., ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України на підставі ст.48 КК України.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення 65509,96 грн. шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом на підставі ст. 1172 ЦК України.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч.2 статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. по даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 28.01.2014 р. зазначила, що судовими інстанціями при попередньому розгляді помилково не враховано та не відхилено наявний у справі протокол допиту обвинуваченого від 24.01.2011 (а.с.20 том 3), з якого вбачається визнання ОСОБА_3 факту перебування ОСОБА_2 на судні 07.12.2010р. та спільний вилов ними риби в денний період аж до моменту виявлення правопорушення працівниками рибінспекції. Також зазначено, що безпідставно залишено поза увагою ті обставини, що сама по собі обставина розробки та затвердження ФОП ОСОБА_2 11.04.2010р. технологічного процесу лову волокушею в Азовському морі (а.с.43 том 1), за умовами якого ОСОБА_3 задля досягнення високого фінансово-економічного результату роботи судна рекомендовано здійснювати вилов піленгаса волокушею з 18 години вечора і до початку світанку, жодним чином не спростовує наявність завдання замовника на вилов іншої риби (бичка) в інший (денний) період (з 9 до 16 год.), оскільки це не заборонено ані укладеними між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 цивільно-правовими угодами від 01.12.2010 та від 04.12.2010, ані талоном від 01.12.2010 НОМЕР_1, ані самим технологічним процесом. Крім того вказано, що заслуговують на увагу суду посилання скаржника на той факт, що вилучені відділом Азоврибоохорони та передані відповідачу на відповідальне зберігання 1041кг незаконно виловленого бичка 07.12.2010р. були передані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на реалізацію фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 згідно накладної №12 від 07.12.2010 (а.с.62 том 2). При цьому, вага вилученої у порушника та переданої йому на зберігання риби є аналогічні вазі бичка, переданого відповідачем на реалізацію.

При ретельному дослідженні судом матеріалів справи встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2010 р. ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір підряду, за умовами якого ФОП ОСОБА_2(замовник, відповідач у справі) доручив, а ОСОБА_3 (підрядник, третя особа у справі) зобов'язався виконувати роботу бригадира бригади прибережного лову, зокрема: своїми силами на свій ризик у відповідності до діючого законодавства організовувати та здійснювати вилов риби із акваторії Азовського моря в період осінньої путини знаряддями лову замовника в межах квот спеціального використання водних живих ресурсів, затверджених Міністерством аграрної політики України. (а.с. 10, том справи І)

Саме посиланням на зазначений договір підряду від 25.11.2010 р. прокурор обґрунтовує факт перебування ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 в цивільно-правових відносинах, тобто на момент спричинення шкоди ОСОБА_3 саме на підставі вказаного договору обіймав посаду бригадира бригади прибережного лову ФОП ОСОБА_2 Зміст зазначеного договору підряду від 25.11.2010 р. свідчить, що обов'язки бригадира бригади прибережного лову ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 повинен був виконувати у період осінньої путини, тобто по останній день остатнього місця осені включно (по 30.11.2010 р. включно).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України» вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2014 р. по даній справі судом витребувано та досліджено матеріали кримінальної справи № 1-882/2011 (1/801/72/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України. В матеріалах даної кримінальної справи міститься оригінал заяви від 29.11.2010 р. ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду від 25.11.2010 р., яка ФОП ОСОБА_2 була прийнята до розгляду. (а.с. 98, том І кримінальної справи). Представник відповідача в ході судового вирішення спору підтвердив суду, що 29.11.2010 р. ФОП ОСОБА_2 прийнята відмова ОСОБА_3 від раніше укладеного сторонами договору підряду від 25.11.2010 р.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що договір підряду від 25.11.2010 р., згідно з яким ОСОБА_3 виконував обов'язки бригадира бригади прибережного лову ФОП ОСОБА_2 з 29.11.2010 р. припинив свою дію.

Відповідно до пояснень представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача наданих суду після припинення дії договору підряду від 25.11.2010 р. ОСОБА_3 почав виконувати обов'язки рибака, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 від 01.12.2010 р. на Посадовій інструкції на посаду рибака ФОП ОСОБА_2, що включають у себе роботу по вилову риби. (Оригінал зазначеної інструкції міститься в кримінальній справі - а.с. 100, том І кримінальної справи).

Фактичні обставини справи свідчать, що 01.12.2010 р. ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була підписана цивільно-правова угода, відповідно до якої ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язки по виконанню наступних робіт - лов риби (з 06.12.2010 р. по 31.12.2010 р.), вихід у море (7 і 9) 2 дні. (а.с. 24, том справи ІІ).

04 грудня 2010 р. ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписана цивільно-правова угода, відповідно до якої ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язки по перегону судна до місця промислу та повернення назад, управління судном, крім часу запливу по вилученню водних біоресурсів. (а.с. 27, том справи ІІ).

З питань, зазначених у постанові колегії ВГСУ від 28.01.2014 р. судом встановлено:

Дійсно, ОСОБА_2 у період часу, що вивчався, перебував на судні. Цей факт не заперечувався жодною із сторін даного судового розгляду та у кримінальному провадженні у справі № 1-882/2011 (1/801/72/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, факт перебування ОСОБА_2 на судні 07.12.2010 р. та вилов ним риби спільно з ОСОБА_3 жодним чином не спростовує пояснень відповідача щодо відсутності між ним та ОСОБА_3 трудових відносин стосовно промислового вилову риби станом на зазначену дату. Дана обставина виключає можливість застосовувати до спірних правовідносин приписи ст.. 1172 ЦК України.

Що стосується дослідження накладної № 12 від 07.12.2010 р., судом встановлено:

Згідно постанови від 23.05.2012 р. Бердянського міськрайсуду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, після скасування апеляційним судом Запорізької області виправдувального вироку ОСОБА_3 (ухвала від 19.12.2011 р.) суд при новому розгляді справи не усунув суперечностей між поясненнями свідків та зібраними у кримінальній справі доказами (в тому числі щодо наявності декількох накладних № 12 від 07.12.2010 р., щодо укладених угод між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щодо порушення зазначеними особами правил промислового лову), оскільки постанова від 23.05.2012 р. не містить опису встановлених судом обставин на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Таким чином, постанова Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2012 р. у справі № 1-882/2011 (1/801/72/2012) не містить встановлених судом фактів, які в силу приписів ст.. 35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду.

Суд оцінює докази у даному спорі відповідно до приписів ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, а саме: матеріалами справи не доведено той факт, що ОСОБА_3 діяв як підрядник в межах цивільно-правових відносин з ФОП ОСОБА_2 та за його завданням, оскільки станом на 07.12.2010 р. договір підряду від 25.11.2010 р. припинився. Також, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили вилов бичків забороненим знаряддям - драгою, а не волокушею (даний факт оспорювався ними на слідстві), що було б порушенням у промисловому лові і тягло б розрахунок збитків згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів.

Ні прокурор, ні позивач не довели суду належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України, доказами наявність між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору підряду на промисловий лов з 09:00 години до 16:00 години 07.12.2010 р., за яким ОСОБА_3 виконував обов'язки бригадира бригади прибережного лову, а також наявність завдання замовника (ФОП ОСОБА_2) на виконання підрядних робіт по незаконному вилову риби.

За таких обставин, суд вважає, що наявними та дослідженими доказами не підтверджується наявність підстав вважати, що відповідач, будучи замовником за договором підряду, зобов'язаний відшкодувати шкоду в силу приписів ч. 2 ст. 1172 ЦК України, оскільки промисловий вилов риби є об'єктивним наслідком виконання підрядником робіт за завданням замовника.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з заявлених підстав, внаслідок чого в їх задоволенні відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 28 квітня 2014 року.

Суддя І.А. Попова