Ухвала суду № 38484963, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2308/1618/2012 (2-а-/2308/1519/2012) Головуючий у 1-й інстанції: Штих К.М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської від 06 липня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.07.2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю -не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як свідчать заявлені позивачем вимоги, частина з них регулюється нормами ст. 99 КАС України, зокрема, щодо визнання дій державного виконавця Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Вакуленко С. М. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 31200638 від 22.03.2012 року неправомірними та зобов`язання відновити відповідача зазначене виконавче провадження, решта, а саме: про скасування постанови по виконавчому провадженню № 31200638 від 22.03.2012 року - нормами ст. 289 КУпАП, як спеціального закону.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова відповідача отримана ОСОБА_2 18.06.2012 року (а. с. 2 зворот), а звернувся до суду 27.06.2012 року (а. с. 10), тобто з дотриманням, як норм ст. 99 КАС України, так і норм ст. 289 КУпАП, тому підстави для застосування до спірних правовідносин норм ст. 100, 107 КАС України є помилковим.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції посилаючись в мотивувальній частині на норми ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, в резулятивній частині відмовлє позивачу у відкритті провадження у справі, що є грубим порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської від 06 липня 2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської від 06 липня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.