Вирок № 38484606, 30.04.2014, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/1462/13-к

1-кп/614/25/14

Категорія 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю прокурора Кравчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-кп/614/25/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220230000474 від 29.10.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.01.1997 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України(в ред.1960 р.) до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України строком на 2 роки; 28.10.1997 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 229-6 КК України(в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.02.2001 р за відбуттям строку покарання; 23.11.2004 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, постановою Борівського районного суду від 23.11.2004 р. іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі, звільнився 29.04.2006 р. по відбуттю строку покарання; 05.10.2006 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, постановою Борівського районного суду від 06.06.2007 р. іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі; 16.07.2007 р. Борівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2009 р. по відбуттю строку покарання; 15.02.2013 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт; 13.06.2013 р. Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців 8 днів арешту, звільнився 01.10.2013 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний злочин у період коли мав не погашену судимість.

Обвинувачений ОСОБА_1 29.10.2013 р. близько 04.00 год., з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, з сторони городу прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2. Здійснюючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, підійшов до двору з тильної сторони, після чого таємно викрав металевий кутник розміром 100х100 мм, довжиною 3 м, загальноюю вартістю 210 грн, заволодівши викраденим переніс його у двір домоволодіння свого знайомого ОСОБА_3, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь.

Умисні дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.

Крім того, 13 листопада 2013 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння своєї сестри ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, з метою попросити у неї продуктів харчування. Переконавшись в тому, що на даний момент господаря домоволодіння не має вдома, а двері в будинок замкнені, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснюючи який він через вікно проник в дане домоволодіння. Перебуваючи в будинку ОСОБА_1 на кухні знайшов продукти харчування, які вжив в їжу. Після цього ОСОБА_1 оглядаючи будинок з метою пошуку грошей або інших предметів, які можна викрасти в житловій кімнаті викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2330c» вартість якого згідно висновків товарознавчої експертизи №3720 від 19.11.2013 р. становить 145 грн., двох забитих качок, вагою близько 3 кг, які зберігалися в холодильнику на кухні вартістю 45 грн. кожна, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 235 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннь, що йому інкриміновано визнав повністю, щиросердно розкаюється, зібрані докази і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявляла.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 29.10.2013 р. відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 (а.с.71-73); протоколом огляду місцевості з ілюстративними таблицями від 29.10.2013 р. відповідно до якого було оглянуто місце пригоди - домоволодіння ОСОБА_3(а.с.76-78); протоколом огляду предмету від 29.10.2013 р. об'єктом дослідження якого є одна пара чоловічого взуття, кусачки для нігтів (а.с.79); протоколом огляду приміщення від 31.10.2013 р. з ілюстративними таблицями предметом огляду якого являється домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_4(а.с.80-83); протоколом огляду предмета від 31.10.2013 р. з ілюстративними таблицями згідно з яким було оглянуто та виявлено мелатевий кутник (а.с.84-85); постановою про визнання предметів в якості речових доказів від 13.11.2013 р. якою металевий кутник, пара кросівок та щипці для манікюру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.86); довідкою ФОП ОСОБА_8 відповідно до якої вартість одного погонного метра металевого кутника 100х100 складає 128 грн. (а.с.87); відповідно до висновку експерта від 31.10.2013 р. ринкова вартість металевого кутка складає 210 грн. (а.с.89-90); протоколо проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 р. з ілюстративними таблицями (а.с.99-102); згідно з висновком експерта №106 від 14.11.2013р. сліди взуття виявлені 29.10.2013 р. на городі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Борова залишено підошвою взуття, що має загальну групову приналежність з взуттям, вилученим у ОСОБА_1(а.с.108-118); протоколом огляду місця події від 13.11.2013 р. з ілюстративними таблицями відповідно до якого було оглянуто місце пригоди - домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.123-126); протоколом огляду місця події від 18.11.2013 р. з ілюстративними таблицями відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 АДРЕСА_1 та виявлено сім карту «МТС»(а.с.127-129); протоколом огляду місця події від 18.11.2013 р. з ілюстративними таблицями відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 та виявлено мобільний телефон марки «NOKIA 2330c» (а.с.130-132); відповідно до висновку експерта №3720 від 19.11.2013 р. вартість мобільного телефону марки «NOKIA 2330classik» складає 145 грн.(а.с.134-138); згідно з довідкою РДЛВМ вартість одної тушки вутки складає 45 грн.(а.с.139).

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які, в силу ст.12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості злочином, за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, ступінь їхньої суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, суд приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначено за правилам ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчиненого, у вигляді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, що призначається обвинуваченому.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, матеріальна шкода відшкодована.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

В силу ст.126 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення трасологічної експертизи становлять 586 грн. 80 коп., товарознавчної експертизи - 391 грн. 20 коп.

В силу ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: металевий кутник - повренутий власнику ОСОБА_2, мобільний телефон марки «NOKIA 2330c» з сім картою оператора мобільного зв'язку «МТС» - повернуто власнику ОСОБА_4

Керуючись ст. ст.179, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання строком три роки шість місяців позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо не вчинить нового злочину і виконає обовязки покладені на нього згідно з ст.76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: протягом випробувального терміну не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця постійного проживання; періодично, 1 раз на місяць, з'являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію.

В силу ст.126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз: трасологічної експертизи - 586 грн. 80 коп., товарознавчної експертизи - 391 грн. 20 коп. (одержувач: УДКСУ у Борівському районі, код; 37880458, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код надходження податку: 24060300, р/р 31113115700105).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федченко В. М.