Ухвала суду № 38484539, 29.04.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/954/14-ц

Провадження №

2/382/386/14

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Свято-Миколаївської церкви, Панфильсьокї сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, в котрому просили визнати недійсним та скасувати рішення Панфильської сільської ради народних депутатів № 21 від 06.11.1996 року про оформлення Свято-Миколаївській церкві права на постійне користування земельною ділянкою площею 0,25 га під існуючу територію церкви в с. Панфили, визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року на земельну ділянку площею 0,2501 га під існуючу територію церкви в АДРЕСА_1 та який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 53, зобов"язати Свято-Миколаївську церкву повернути державний акт на право постійного користування землею I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року до архіву державного органу земельних ресурсів в Яготинському районі Київсьокї області та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Проте, із змісту позовної заяви не вбачається, в чому на даний час полягає спір між відповідачами та позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Які негативні наслідки, порушення якого права потягло за собою не підписання ними акту встановлення та погодження меж. При цьому, ст. 198 ЗК лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Крім цього, з позовної заяви витікає, що ОСОБА_1 отримала спірну земельну ділянку у власність на підставі договору дарування від попереднього власника. Проте, в заяві не зазначено, де була розташована межа між її ділянкою та ділянкою Свято-Миколаївської церкви на момент виникнення у неї права власності, чи існував спір між попереднім власником та Свято-Миколаївською церквою з зазначених нею підстав.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоіліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свято-Миколаївської церкви, Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.