Ухвала суду № 38484400, 05.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/191/14-к

Провадження №1-КП/645/160/14

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судового засідання - Кононенко О.І.,

за участю: прокурора - Бабанян Г.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12013220460004352 від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2013 року, укладену між прокурором та ОСОБА_1

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

26 грудня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленком Д.П. та ОСОБА_1 було досягнуто угоди про визнання винуватості та сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК УКраїни, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов'язаний відмовити у затвердженні угоди, оскільки угода не є обов'язковою для суду. Окрім того, суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає з необхідне відмовити в затвердженні угоди, оскільки маються обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи та сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке мало місце 03 грудня 2013 року. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше тричі був засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів і лише 07 травня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строків покарання.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин середнього ступеню тяжкості, в зв'язку із чим суд приходить до висновку, що при ухваленні судом вироку на підставі угоди від 26 грудня 2013 року не буде досягнута мета покарання - виправлення особи, при доведеності її вини у вчиненні злочину, в зв'язку із чим, на думку суду, зазначена угода, не відповідає інтересам суспільства.

Враховуючи рекомендації, викладені у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» та ту обставину, що до суду разом із угодою надійшов і обвинувальний акт, який відповідає вимогам КПК України, суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 грудня 2013 року, укладеної між старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленком Д.П. та ОСОБА_1

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 лютого 2014 року на 14-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати свідків згідно обвинувального акта, прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова